Zum Immaterialgüterrecht gehören das Patentrecht, das Marken- und Designrecht und das Urheberrecht. Die vorliegende Beitragsreihe beschäftigt sich ausschliesslich mit dem Patent- und dem Urheberrecht, ihrer Anwendung im Zusammenhang mit den aktuellen Technologien und den damit verbunden Auswirkungen auf Gesellschaft, Wirtschaft und Rechtspraxis.

Gesellschaftliche Auswirkungen technologischer Entwicklungen

Dank der Informations- und Kommunikationstechnologie von heute ist die digitale Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Informationen innert kürzester Zeit, ohne Qualitätsverlust und unabhängig von der Übertragungsdistanz möglich. Dies führt zu immer schnelleren Entwicklungszyklen im Markt und ganz neuen Herausforderungen in einer globalisierten Gesellschaft, deren Wirtschaftswachstum in erster Linie auf dem Raubbau an natürlichen Ressourcen, einer stetig wachsenden Verschuldung und einer erhöhten Umlaufgeschwindigkeit von Geld und Gütern basiert. Zu einem der in diesem Zusammenhang brisantesten Themen gehört unbestritten das Immaterialgüterrecht mit weitreichenden Auswirkungen auf unsere Gesellschaft.

Vor der Erfindung des Buchdrucks durch Gutenberg in Europa und parallel dazu durch die Chinesen war Wissen(schaft) nur wenigen der Schrift Mächtigen vorbehalten, die Zugang zu den von Hand geschriebenen Schriften hatten. Durch den Buchdruck wurden Dokumente kostengünstiger und wesentlich schneller reproduziert und so das Wissen verbreitet und weiterentwickelt, was aber vor allem erst durch den freien Zugang sowie die gemeinsame Nutzung und den gegenseitigen Austausch ermöglicht wurde. Später wurden der vormals freie Zugang zu Wissen und dessen freie Nutzung durch die Einführung von Urheberrechten und Patenten ganz erheblich eingeschränkt. Seither sind nur noch ein paar wenige an der Profitteilhaberschaft berechtigt, denen ein Recht an der Wissensverwertung zugebilligt wird oder die ein solches Recht als Erste geltend gemacht und in einem Register eingetragen haben. Erst mit dem Immaterialgüterrecht wurde es möglich, eine Wissensökonomie zu schaffen, in der Wissen privatisiert und zur handelbaren Ware wurde. Damit wurde das Zeitalter der “Wissensgesellschaft” eingeläutet.

Fortschritt und Investitionsschutz

In den Industrienationen werden die Immaterialgüterrechte vor allem mit den teils hohen Investitionen für die Schaffung neuen Wissens begründet. Es ist zwar richtig, dass die Entwicklung der Wissenschaften vor allem erst seit der Einführung von Immaterialgüterrechten grosse Fortschritte gemacht hat, was von den Profiteuren dieser Einrichtung gerne als Ursache gesehen und als Segen für die Menschheit propagiert wird. Nur werden dabei leider Ursache und Wirkung verwechselt und daraus Schlussfolgerungen abgeleitet, die jeglicher Wissenschaftlichkeit entbehren. Der Entwicklungsschub ist vielmehr auf die immensen Geldmittel zurückzuführen, die im letzten Jahrhundert vor allem aus Steuergeldern in Forschung und Entwicklung investiert wurden, sowie die technischen Möglichkeiten und Mittel, welche sich gegenseitig befruchtet und so quasi hochgeschaukelt haben. Trotz der grossen Zahl der Errungenschaften konnte der Fortschritt jedoch bei weitem nicht mit den Investitionssummen Schritt halten und hat sich nur unterproportional entwickelt – besonders wenn man davon ausgeht, dass mit dem exponentiellen Wachstum der Weltbevölkerung in den vergangenen Jahrzehnten auch das Innovationspotential in einem vergleichbaren Ausmass gewachsen sein müsste.

Die Vertreter der Immaterialgüterindustrie behaupten, ohne einen Schutz vor Verwertung durch Dritte würde es den Unternehmen an Anreizen für Investitionen in Innovationen fehlen, was sich wiederum negativ auf die Innovationsrate und den technischen und kulturellen Fortschritt auswirken würde. Ein exklusives Verwertungsrecht stellt ein Monopol dar und Monopole sind Gift für die freie Marktwirtschaft und den Fortschritt, denn sie ersticken Innovationen im Keim. In einem freien Markt werden Verbesserungen und Innovationen primär durch den Wettbewerb angeheizt. Jeder Anbieter versucht, seinen Kunden das beste Produkt zu bieten, um diese durch Zufriedenheit längerfristig und nachhaltig an sich zu binden, und sich so einen angebotsseitigen Wettbewerbsvorteil zu schaffen.

Soziale Ungerechtigkeit durch künstliche Ressourcenverknappung

Bewohner der ärmeren Länder der Welt haben in der Regel nicht die finanziellen Mittel, ihre Rechte an ihren eigenen Immaterialgütern international und insbesondere in der hochtechnologisierten und vollbürokratisierten Welt der westlichen Industriestaaten zu sichern und durchzusetzen. Ein Ungleichgewicht der Kräfte ist die Folge. Zusätzlich wird für die ärmeren Entwicklungsländer der Zugang zu für ihre Entwicklung notwendigem Wissen und dessen Nutzung durch die für sie zu hohen Lizenzkosten unbezahlbar. Diese künstliche Ressourcenverknappung durch Immaterialgüterrechte stempelt sie zwangsläufig zu Unterprivilegierten im globalen Markt. Der Schluss daraus, dass Immaterialgüterrechte asozial sind, wäre daher gar nicht so abwegig, weil sie die ohnehin schon schwachen noch weiter benachteiligen. Die Immaterialgüterrechte haben seit ihrer Einführung fast unverändert überlebt und die aktuellen Reformbestrebungen gehen nur einseitig in Richtung Ausbau und Verlängerung der Schutzfristen. Eine Reform des Immaterialgüterrechts erachte ich persönlich als dringend nötig und schon lange überfällig, denn in der heutigen Form führen Patente und Urheberrechte zu einem falschen und übertriebenen Protektionismus und behindern die freie Entwicklung von Wissen sowie auch den freien Kulturaustausch.

Gerade Patente sind im Bereich der Gen- und Stammzellenforschung sowie besonders auch im Nahrungsmittelbereich sehr problematisch. So ist zum Beispiel in den letzten Jahrzehnten ein Oligopol für Saatgut und Pestizide entstanden, das es geschafft hat, die Nahrungsmittelproduktion weltweit bereits zu mehr als 70% von sich abhängig zu machen und so die Nahrungsmittel im Namen des technologischen Fortschritts künstlich zu verteuern. Dominant in diesem Markt tun sich Monsanto und Syngenta hervor. Aber auch im medizinischen Bereich sind Patente aus ethischer Sicht nicht unproblematisch, da sie es den Reichen vorbehalten, von Errungenschaften der Forschung zu profitieren. Wer nicht genügend Geld hat, wird von der medizinischen Versorgung ausgegrenzt und bleibt krank. Die fehlenden Medikamente und Impfstoffe in Afrika sind nur ein Beispiel dafür.

Die Frage der Patentierbarkeit

Im Zusammenhang mit Patenten ist der feine Unterschied in der Definition von Erfindung und Entdeckung von entscheidender Bedeutung. Entdeckungen sind das Resultat von Analysen und die blosse Entdeckung von Naturgesetzen sowie deren Anwendung begründen noch keinen hinreichenden Tatbestand für ein exklusives Recht an einem Verwertungsschutz und dürfen nicht einer kleinen Minderheit vorbehalten werden. Erfindungen hingegen sind das Resultat von Synthesen und bedürfen einer gewissen Schöpfungskraft, die bei der Analyse naturgemäss nicht gegeben ist. Deshalb ist auch eine der vier Voraussetzung für ein Patent neben der Neuheit die Erfindungs-/Schöpfungshöhe beziehungsweise erfinderische Tätigkeit, welche die besagte Schöpfungskraft als “schöpferischen Überschuss” widerspiegelt und sich nicht zwangsläufig aus der “normalen” technischen Entwicklung ergibt. In der Praxis problematisch ist dabei aber, dass es dafür keine exakte Definition oder Masseinheit gibt und die Beurteilung immer stark vom Stand der Technik beziehungsweise dem Wissensstand des Urteilenden abhängig ist, auch wenn es teilweise standardisierte Verfahren zu dessen Objektivierung gibt. Besonders in den USA sind viele Prüfer schlecht qualifiziert, was immer wieder zur Erteilung von kuriosen und fragwürdigen Patenten führt.

Klassische Beispiele von patentierbaren Synthese-Ergebnissen sind Algorithmen (nach US-Recht, aber nicht in Europa), Baupläne für technische Konstruktionen oder chemische Formeln für synthetische Stoffe wie Polymere oder rostfreie Stahllegierungen, die in der Natur nicht vorkommen. Inwieweit die Resultate der Genforschung als noch sehr junge Wissenschaft die Voraussetzung für die nötige Erfindungshöhe erfüllen, gibt immer wieder Anlass zur Diskussion. Der Grund dafür liegt darin, dass in der Anfangsphase jeder Wissenschaft die Grenzen zwischen Analyse und Synthese nicht klar erkennbar sind, weil bei der empirischen, experimentellen Forschung stark mit synthetischen Methoden gearbeitet wird. Bei genauer Betrachtung dürfte jedoch die Rechtmässigkeit einer Grosszahl der Patente an gerade dieser Erfindungshöhe scheitern.

In der Rechtspraxis wird der Unterschied zwischen Erfindung und Entdeckung oftmals vernachlässigt, weil viele Juristen mangels technischer Fachkenntnisse zu falschen Einschätzungen gelangen. Bei der Prüfung zur Patenterteilung werden zudem nur die beiden Kriterien “technische Regel” und “gewerbliche Anwendbarkeit” genügend geprüft, da eine substanzielle und inhaltlich hinreichende Prüfung der “Neuheit” und “Erfindungshöhe” meist sehr aufwendig und kostspielig und zudem ohne genügende technische Fachkenntnisse nicht zu bewerkstelligen wäre. Deshalb wird eine solche Prüfung auf einen allfälligen Rechtsstreit vertagt. Wer sich das Risiko eines Rechtsstreits nicht leisten kann, bleibt auf der Strecke und hat praktisch keine reelle Chance, zu seinem Recht zu kommen. Hier gilt das Recht des Finanzkräftigeren. Müssten bei der Patentanmeldung die Erfindungshöhe und die Neuheit wenigstens mit plausiblen Argumenten belegt werden, so sähe die Situation schon etwas anders aus und die Anzahl der neu erteilten Patente würde merklich sinken.

Die Voraussetzung der Neuheit kann bei Entdeckungen aus zwei ganz unterschiedlichen Gesichtspunkten beurteilt werden: aufgrund des Wissensstandes einerseits und aufgrund der Naturgesetze als Sachverhalt andererseits. Da sich die Gesetzmässigkeiten der Natur naturgemäss nicht verändern, kann deren Entdeckung nicht wirklich als Neuigkeit gewertet werden. Eine Botschaft ist nur für den neu, der sie zum ersten Mal hört. Der Inhalt der Botschaft kann dabei gut und gerne Jahrmillionen alt sein. Logisch-konsequent wäre somit allenfalls nur die Nachahmung und Reproduktion der Natur mittels nicht natürlicher (d.h. in der Natur nicht vorkommender) Verfahren patentfähig, keinesfalls aber das Resultat als Kopie der Natur oder das Naturgesetz und der natürliche Prozess, welches diesem zu Grunde liegen. Die Rechtspraxis zeigt uns aber ein ganz anderes Bild, da sie sich auf der Beurteilung der Neuigkeit aufgrund des Wissensstandes abstützt, was unsinnigerweise auch zur Patentierung von verlorenem und wiederentdecktem Wissen führen kann.

Ebenso fragwürdig ist auch die Patentierbarkeit einer Kombination von Standard-Technologien, denn die Verknüpfung von zwei oder mehreren trivialen Sachen ist schliesslich auch nur trivial und stellt  in der Regel keinen schützenswerten Schöpfungsakt dar. Prominentestes Beispiel ist die Verknüpfung eines herkömmlichen Gaspedals und Elektronik zu einem elektronischen Gaspedal, bei dem das US Supreme Court die Patentierbarkeit verneinte, da die Kombination bekannter Elemente lediglich ein vorhersagbares Ergebnis liefert und damit keine patentwürdige Innovation darstellt. Das gleiche Urteil dürfte auch der Klage der US-amerikanischen Kanzlei St. Clair Intellectual Property Consultants gegen die Kamera in Apples iPhone zu Teil werden, welche gemäss Klageschrift gegen vier Patente im Besitze der Kanzlei verstossen soll, welche die Nutzung einer Digitalkamera im Zusammenspiel mit einem Computer oder Mobiltelefon beschreiben.

Patente auf Software

Die Patentierbarkeit von Software ist vor allem eine US-amerikanische Erfindung. Doch auch in Europa wird auf Druck der USA hin vermehrt eine Erweiterung der Patenterteilung für Software diskutiert. In den Anfangsjahren der Software-Entwicklung, war Software lediglich eine Dreingabe zur verkauften Hardware und wurde meist kostenlos mitgeliefert. Diese Software konnte und durfte von jedermann kopiert und weiterentwickelt werden, denn der Quellcode wurde gleich mitgeliefert.

Wie im Dokumentarfilm “Triumph of the Nerds” aus dem Jahr 1996 zu sehen ist, vertrat der Apple-Mitgründer Steve Jobs damals noch eine völlig andere Haltung als heute und manifestierte seine Einstellung zu Immaterialgüterrechten mit einem Zitat von Pablo Picasso: “Gute Künstler kopieren, grossartige Künstler klauen.” Weiter gab Jobs zu: “Wir waren immer schamlos, wenn es darum ging, grossartige Ideen zu stehlen.”

Interview mit Steve Jobs (aus “Triumph of the Nerds”)

Dies gilt auch für die gesamte Softwareindustrie. Und genau damit sind Unternehmen wie Microsoft und Apple erst zu dem geworden, was sie heute sind. Sie kopieren gegenseitig Ideen, nennen dies Innovation und verklagen sich darauf gegenseitig wie Ex-Sun-Chef Jonathan Schwartz in seinem Blog-Beitrag mit dem Picasso-Zitat “Good Artists Copy, Great Artists Steal” als Titel aus eigener Erfahrung erzählt.

Der Film “Patent Absurdity” beleuchtet Softwarepatente im geschichtlichen Kontext der Rechtsprechung und zeigt, welcher Schaden durch sie den Softwareentwicklern und der Wirtschaft zugefügt wird:

Film “Patent Absurdity”

Wenn jemand eine Erfindung macht und diese patentieren lassen möchte, muss er sich zuerst informieren und vergewissern, dass noch kein anderer ein Patent für die gleiche Erfindung eingereicht hat. Dass mehrere Personen mit vergleichbaren Aufgaben und Lebensbedingungen nahezu zeitgleich die gleiche Erfindung machen, ist nicht ungewöhnlich. Schliesslich suchen sie alle Lösungen für das gleiche Problem. Doch nur der erste Einreicher der Patentschrift erhält die exklusiven Verwertungsrechte. Dies führt immer wieder zu völlig absurden Situationen und sogar für Patentanwälte ist es angesichts der Berge von Patentschriften mittlerweile eine Zumutung, Patente zu recherchieren.

Monopole und Monokulturen in der Landwirtschaft

Patente spielen in der Bio- und Gentechnologie speziell bei gentechnisch veränderten Organismen (GVOs) eine wichtige Rolle. Dabei wird Saatgut im Labor designed und für den Verkauf industriell gezüchtet. Die Hersteller besitzen Patente auf die Gene der genmanipulierten Pflanzen und damit auch auf deren Saatgut. Ein Bauer, der dieses erwirbt, bekommt die Lizenz zur einmaligen Aussaat. Samen aus der Ernte für die nächste Aussaat zurückzubehaltenn, wird in den Lizenzbestimmungen verboten und von den Herstellern als Lizenzgeber sowohl mit legalen als auch mit dubiosen bis kriminellen Mitteln geahndet. Ebenso haben auch Wachstumsförderer, Düngemittel, Pestizide und Insektizide in den letzten Jahrzehnten die Landwirtschaft erobert. Pestizide (z.B. Roundup von Monsanto) und dagegen resistente, gentechnisch veränderte Lebensmittel (z.B. Roundup Ready Soja von Monsanto) kommen beide vom gleichen Hersteller, denn nur die Pestizidhersteller selber sind wirklich in der Lage, gegen ihre Pestizide resistentes Saatgut zu produzieren, da nur sie über das dafür nötige detaillierte Wissen verfügen. Saatgut und Pestizid werden oft parallel entwickelt. Durch den Aufkauf von Konkurrenten auf der ganzen Erde haben die Hersteller (allen voran die Firma Monsanto) eine globale Monopolstellung erworben. Diese nutzen sie bei ihren Preisen schamlos aus. Ihre Monopole sichern sie, indem sie ihre Kunden in die Abhängigkeit treiben. Das 475 Tonnen schwere Saatgutgeschenk von Monsanto an Haiti im Wert von 4 Millionen US-Dollar im Rahmen das USAID-Hilfsprogramms “WINNER” ist nur eines der vielen Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit.

Patente haben die Landwirtschaft völlig verändert. Sie haben die Landwirte mit falschen Versprechungen von den Saatgut- und Pestizid-Herstellern abhängig gemacht und sich für deren teure Produkte verschulden lassen. Darunter leiden nicht nur die Bauern sondern leidet auch die Artenvielfalt der Natur, die bald nicht mehr so genannt werden kann, wenn es einerseits durch gezielte Monokultivierung und andererseits durch transgene Verunreinigungen (natürliche Kreuzung von natürlichen, einheimischen mit genmanipulierten Organismen) bald nur noch Nutzpflanzen mit manipulierten Genen gibt. Die natürliche Kreuzung kann schliesslich nicht verhindert werden. Genmanipulierte Organismen und Monokulturen sind anfällig auf verschiedene einheimische Krankheiten im Gegensatz zu den einheimischen Organismen, die sich über Jahrhunderte und Jahrtausende an Krankheiten und Schädlinge in ihrem unmittelbaren Ökosystem angepasst haben. Es wäre auch gar nicht möglich, ein einziges Saatgut gegen alle verschiedene, lokale Krankheiten resistent zu machen. Die Eier legende Wollmilchsau gibt es auch in der Pflanzenwelt nicht.

So tragen Patente dazu bei, dass das Gleichgewicht der Natur empfindlich gestört wird. Die Folgen sind heute noch gar nicht richtig abschätzbar. Sie werden aber verheerend sein und sind dies teilweise heute schon. Hunderte von Mais-, Kartoffel- und Apfelsorten sind bereits verschwunden und die weltweite Hungersnot hat mehr zu- als abgenommen. Mit effizienter Nahrungsmittelproduktion oder Sicherstellung der Lebensmittelversorgung hat das also nichts zu tun. Patente machen die Gewinnmaximierung einiger weniger, globaler Unternehmen auf Kosten vieler erst möglich. Werden sie auch für die Schäden an der Natur und an unserer Lebensgrundlage aufkommen, die sie verursachen? Hinzu kommen noch die gesundheitlichen Risiken für den Menschen, welche bisher nur höchstens oberflächlich untersucht wurden. Zu gross ist die Angst der Saatgut-Hersteller, ihre Investitionen abschreiben zu müssen, wenn publik würde, dass genmanipulierte und mit Giften (Pestiziden) behandelte Lebensmittel gesundheitsschädigend wären. Die Warnungen namhafter Wissenschaftler werden ignoriert und die Ergebnisse ihrer Studien systematisch unterdrückt.

Es ist nur ein kleiner Schritt, die Patentierung von Pflanzen auf Tiere und Menschen zu übertragen. Dies würde in letzter Konsequenz dazu führen, dass die natürliche Fortpflanzung nicht nur bei Pflanzen sondern auch bei Tieren und sogar bei Menschen verboten würde beziehungsweise von einem multinationalen Konzern ohne jegliche Ethik lizenziert werden müsste. Ich kenne niemanden, der in einer solchen Welt leben möchte.

Patente, Gesundheitsgefährdung und Korruption

In der Lebensmittel- und in der Pharmaindustrie sind mittlerweile praktisch alle Produkte durch Patente geschützt, weil sie mindestens teilweise synthetisch hergestellt werden. Speziell gilt dies  für gentechnisch veränderte Lebensmittel und gentechnisch erzeugte Medikamente. Für die Zulassung zum Verkauf müssen sie eine Unbedenklichkeitsprüfung bestehen. Analog werden auch Chemikalien auf ihre Gesundheitsgefährdung geprüft und je nach dem in Giftklassen eingeteilt. Die Studien dafür sind teuer und dauern lange. Den Weg durch Manipulation und Bestechung abzukürzen und “kostengünstiger” zu gestalten, ist äusserst verlockend.

US-amerikanische Zulassungsbehörde Federal Drugs Administration (FDA) setzt dabei einen globalen de facto Standard. Ihre wissenschaftlichen Mitarbeiter stehen nicht selten unter einem ungeheuren Druck und sind regelmässig das Ziel von Lobbyisten und Bestechungsversuchen. Aber auch unabhängige Wissenschaftler an namhaften Universitäten werden schnell zu Opfern der Korruption, wenn sie sich zu kritisch oder gar warnend zu den Risiken von synthetisch (gentechnisch oder chemisch) hergestellten Produkten äussern. Wie Wissenschaftler so werden auch Journalisten gerne zur Täuschung der Öffentlichkeit instrumentalisiert. Irreführende Reportagen und gefälschte Studien gehören heute leider schon fast zur Tagesordnung. Das Insektizid DDT, PCB und Dioxine haben schon genug Schäden angerichtet, weil sie die Zulassung erhielten, ohne dass ihre Auswirkungen auf den Menschen untersucht und vor allem auch offen gelegt worden wären. GVOs folgen dieser Tradition.

Die Kennzeichnungspflicht von gentechnisch veränderten oder hergestellten Produkten ist nicht weltweit einheitlich geregelt. Viele Ländern kennen eine solche Pflicht gar nicht. Ohne eine Kennzeichnungspflicht von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und gentechnisch hergestellten Medikamenten und Nahrungsmitteln wird dem Konsumenten jedoch die Wahlmöglichkeit und Wahlfreiheit verwehrt. Es ist ihm nicht möglich, sich bewusst für oder gegen den Konsum von genmanipulierten Nahrungsmitteln zu entscheiden. Er wird irregeführt, bevormundet und in gewissen Fällen sogar vergiftet oder einfach nur als Versuchskaninchen missbraucht.

Patente gefährden indirekt die Unabhängigkeit der Wissenschaft. Mit Bestechungen und Einschüchterungen definieren Lobbyisten die Spielregeln und beeinflussen den Kampf um Forschungsgelder und gut bezahlte Jobs. Wären Gene und damit auch Lebensmittel gar nicht patentierbar, wäre die gesundheitliche Gefährdung der Bevölkerung wesentlich geringer und es gäbe praktisch kaum noch Korruption im Zusammenhang mit der Zulassung von Lebensmitteln. Es gäbe auch kaum Anreize mehr, wissenschaftliche Studien zu fälschen. Die Wissenschaft würde von einem Leistungs- und Prostitutionsdruck befreit und könnte sich wieder vermehrt ihrer Kernaufgabe widmen, nämlich neues Wissen zu schaffen.

Fazit

Das Patentrecht basiert nicht auf einem Naturrecht, sondern ist ein widernatürliches Konstrukt, das die Natur weitgehend ignoriert. Es führt zu ungerechtfertigten und unverhältnismässigen Benachteiligungen sowie zu entsprechenden Wettbewerbsverzerrungen. Patente führen (wenn auch nur indirekt) zur Gefährdung unserer Gesundheit, fördern die Korruption und beschäftigen eine Heerschar von Anwälten. Gäbe es keine Patente, das seinen Inhabern exklusive Verwertungsrechte von wissenschaftlichen Errungenschaften zusichert, wären viele Probleme gelöst, die erst durch das Patentrecht geschaffen wurden.

Im nächsten Beitrag werde ich das Urheberrecht kritisch hinterfragen, bevor ich im dritten Teil bestehende Lösungsansätze kommentiere und eine eigene Lösung skizziere. Wer keinen Beitrag verpassen möchte, kann den Newsletter abonnieren.

Zeitungssterben

Die Gesamtauflage der 379 grössten US-Zeitungen ist von April bis September 2009 im Vorjahresvergleich um 10.6 Prozent gesunken, klagt das Fachinstitut des US-Zeitungsverlegerverbands “Audit Bureau of Circulations”. Dieser Trend wird sich weiter fortsetzen und schuld daran ist neben der Wirtschaftskrise vor allem auch das Internet, das die Leser dazu erzieht, Nachrichten nur noch kostenlos im Web zu lesen. Neue Technologien bringen neue Medien hervor und diese ändern das (Konsum-) Verhalten. Das war schon beim Radio und beim Fernsehen so wie auch schon bei der Waschmaschine, beim Elektroherd und später bei der Mikrowelle. Dazu kann ich nur sagen: “Wer nicht mit der Zeit geht, geht mir der Zeit”.

Das jüngste Gericht rief Betrüger ein

Weil der 67-jährige, herzkranke Anwalt und Parkinsonpatient Jeffry Picower, ein Freund des verurteilten US-Milliardenbetrügers Bernard Madoff, der mit dessen Schneeballsystem mehr als sieben Milliarden Dollar verdient haben soll, beim Schwimmen im Pool einen Herzanfall erlitt, hat der Herr ihn zu sich gerufen, um ihm die Leviten zu lesen.

Wolfgang Schäuble als Finanzminister geeignet?

Der niederländische Journalist und Berlin-Korrespondent der Tageszeitung “De Telegraaf” Rob Savelberg brachte die deutsche Kanzlerin Angela Merkel ins Schwitzen und Stottern, als er sie während der Pressekonferenz ihres neuen Kabinetts nach der Kompetenz und Eignung von Wolfgang Schäuble als Finanzminister fragte:

Das Weisse Haus in Washington hat vergangenes Wochenende seine Website auf das Open Source Content Management System “Drupal” umgestellt und damit ein deutliches Zeichen gesetzt.

Das Schweinegrippe-Lied

Das Deutsche Volk und eigentlich auch alle anderen Völkern wollen sich nicht gegen die Schweinegrippe impfen lassen. Der Tenor Leo Wundergut besingt mit “Kein Schwein steckt mich an” die pandemische Massenhysterie und wird damit in den nächsten Tagen bestimmt die Charts stürmen:

Microsoft mit Windows 7 auf Erfolgskurs

Und zum Schluss die gute Nachricht: Trotz Umsatz- und Gewinneinbruch will Microsoft noch in diesem Jahr 4’000 neue Stellen schaffen. Mit dem Erlös aus dem Verkauf von Windows 7 kann der Softwareriese diese neuen Jobs offenbar finanzieren.

Aus einer Kooperation des Software Engineering Institute (SEI) der Carnegie-Mellon-Universität und der Object Management Group (OMG) soll im nächsten Jahr ein neuer Standard für die Qualität von Software entstehen. Die beiden Unternehmen haben das Consortium for IT Software Quality (CISQ) ins Leben gerufen, das basierend auf den OMG-Normen für Softwareentwicklung einen neuen Industriestandard für die automatische Messung von Qualitätsmerkmalen definiert und sich am ISO-Standard 25000 zur Normierung des Anforderungsmanagements orientiert. Die erste Version soll bereits Ende des nächsten Jahres publiziert werden. Bereits im Jahr darauf will CISQ mit der Lizenzierung und der Zertifizierung von Unternehmen Geld verdienen.

Grundsätzlich begrüsse ich alle Bestrebungen zur Qualitätsverbesserung in der Informatik. Die Branche hätte es auch dringend nötig. Doch wage ich zu bezweifeln, dass dies mit der Definition von neuen Standards und der Zertifizierung von Unternehmen bewirkt werden kann. Ein zusätzliches Label im ohnehin schon überfrachteten Zertifikats-Dschungel wird die Qualität in der Software-Industrie wohl kaum verbessern. Vielmehr bräuchte es mehr Qualitäts-Evangelisten und -Missionare, welche das Wissen in die IT-Ausbildung einbringen und die Mitarbeiter in den Unternehmen befähigen, Qualitäts-Software herzustellen.

Kaum gestartet: Bling! Da meldet sich bereits die Firewall und fragt mich, ob ich dem fifa09.exe den Zugriff auf das Internet gewähren möchte, was ich mit einem klaren NEIN für immer und ewig beantworte. Das gefällt dem Spielprogramm nun gar nicht, denn es macht mir mit einer Meldung klar: kein Zugriff auf’s Internet – kein Spielspass! Was für eine Frechheit, denke ich mir und nehme die Hülle der DVD etwas genauer unter die Lupe. Da steht doch wirklich in kaum zu lesen kleiner Schrift: “Internet Connection Required”. Und etwas weiter unten steht:

“INTERNET CONNECTION, ONLINE AUTHENTICATION AND ACCEPTANCE OF END USER LICENSE AGREEMENT REQUIRED TO PLAY. [...]“

Wer kein Englisch oder keine Fremdwörter wie “Authentication” versteht oder etwas schwächere Augen hat, der hat gar keine Chance, diesen eingebauten Softwaremangel bereits vor dem Kauf zu entdecken. Aus Sicherheitsgründen gibt es bei uns zuhause keine PC-Spiele, die sich mit dem Internet verbinden. Einerseits bin ich und niemand anders Herr über die Daten und andererseits wird kein Einfallstor für Schadsoftware geöffnet. Und es gibt kein Computerspiel auf dieser Welt, das mir mein Sicherheitskonzept untergräbt!

Morgen bringt mein Junior die DVD in Laden zurück. Mal schauen, ob sie ihm sein Taschengeld zurückerstatten …

Identitätsmanagement im Web geht aber noch weiter. OpenID zum Beispiel ist ein offener Standard zur einfachen Identifizierung und Authentisierung von Usern im Web. Damit soll für User die Notwendigkeit entfallen, sich für jede Website, die eine Registrierung verlangt, mit einem eigenen Benutzernamen und Kennwort zu registrieren und bei jedem Besuch separat anzumelden. OpenID ist ein dezentraler Dienst basierend auf dem Konzept der URL-basierten Identität unter dem Dach der OpenID Foundation (OIDF). Der User hat dabei die Wahl zwischen verschiedenen OpenID-Providern. Unter einer OpenID kann der persönliche Steckbrief inklusive Foto hinterlegt werden. Unterstützt wird der OpenID-Standard unter anderem von Google, Yahoo, IBM, Microsoft, VeriSign, eBay, Twitter und MySpace. Er ist bereits auch in verschiedenen Content Management Systemen (CMS) und darunter vor allem auch in Blog-Systemen implementiert. OpenID ist das “Single Sign On” (SSO) und zugleich auch die digitale Visitenkarte beziehungsweise der Personalausweis im Netz der grossen weiten Welt. Dazu gibt es bereits verschiedene Browser-Erweiterungen (Addons) für den Mozilla Firefox, welche beim Aufruf einer Website mit OpenID die Anmeldung gleich automatisch vornehmen.

OpenID ist somit quasi ein öffentliches Avatar-System, das in weiten Teilen auch die Rolle von Sicherheits-Zertifikaten für die Authentisierung übernimmt. Der OpenID-Provider nimmt dabei eine zentrale Rolle ein. Ihm gilt es zu vertrauen. Ob dies bei allen Anbietern gerechtfertigt ist, wage ich zu bezweifeln. Aus Sicht des Datenschutzes bestehen erhebliche Bedenken. Wer seine Meinung öffentlich zum Beispiel in Kommentaren auf Blogs unter Verwendung seiner OpenID publiziert, wird schnell gläsern. Nicht nur aus seinen verfassten Texten sondern auch über den Besuch von bestimmten Websites (inkl. Tageszeit und Häufigkeit) lassen sich Rückschlüsse ziehen auf seine politische und religiöse Gesinnung, seine Vorlieben und Neigungen sowie seinen Bildungsstand und damit auch auf sein ungefähres Einkommen. Das sind genau die Informationen, an denen Werbetreibende interessiert sind. Und jetzt soll mir bitte noch jemand behaupten, das sei alles gar kein Problem!? Warum wohl unterstützen Unternehmen wie Google, Yahoo und Microsoft OpenID? Natürlich nur, damit sie die Werbung ihrer Werbekunden streuverlustfrei an den Mann oder die Frau bringen können. Und dazu sammeln sie Daten über die Nutzung.

Auch hinsichtlich der Sicherheit gibt es Probleme, denn OpenID ist für Phishing-Attacken anfällig. Dem Identitätsdiebstahl werden für Betrüger und Diebe mit entsprechenden technischen Fachkenntnissen keine sehr grossen Hürden gesetzt. Gerät der Schlüssel zu einer Online-Identität einmal in falsche Hände ist das unter Umständen verheerender als der Verlust der Kreditkarte, denn diese kann innert Minuten mit einem einzigen Anruf gesperrt werden. Bei OpenID so etwas (noch) gar nicht vorgesehen.

Ebenso ist der Umzug zu einem anderen OpenID-Anbieter problematisch, denn die URL der Online-Identität ist fest mit dessen Domainnamen verbunden. Bei einem Wechsel muss eine neue OpenID erstellt und diese bei allen Plattformen an- beziehungsweise umgemeldet werden. Das ist äusserst aufwendig und manchmal sogar technisch gar nicht möglich weil nicht vorgesehen.

Die einzigen, die nur Vorteile aus solchen Online-Identitätssystemen ziehen sind die Werbetreibenden beziehungsweise Werbung vermittelnden Plattformen und ein bisschen auch die Betreiber von Blogs und Foren, weil hier dem Spam in Kommentaren weitgehend ein Riegel geschoben werden kann. Der Benutzer selber trägt hauptsächlich das Risiko, seiner (Online-) Identität beraubt zu werden. Sein Nutzen aus der vereinfachten Anmeldung relativiert sich dadurch bis zur Unkenntlichkeit.

Fazit: Nette Idee, aber noch gänzlich unausgereift und daher nicht zu empfehlen. Stell Dir vor, jeder hat OpenId, aber keiner gebraucht es! Oder willst Du wirklich freiwillig jedem im Web Deine digitale Hundemarke zeigen?

Update vom 10.12.2008

Der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi möchte gerne jedem Internetnutzer eine eindeutige Internet-Identifizierungsnummer verpassen. Vordergründig soll damit der Pornografie und Pädophilie im Internet der Kampf angesagt werden. Wer den selbsternannten Duce kennt, wird sicherlich ahnen, was der haartransplantierte und geliftete Politiker im Schilde führt …

Tom-Skype speichert angeblich die gefundenen Mitteilungen mit persönlichen Daten, Benutzernamen, IP-Adressen oder Telefonnummern auf mindestens acht Servern. Die Überwachungsvorrichtungen von Tom-Skype sind Teil des staatlichen Abhörapparats, des so genannten ”Golden Shield Project”, das auch als ”Great Firewall of China” bekannt ist. Die Überwachung beschränkt sich angeblich nur auf Textnachrichten. Telefongespräche seien davon nicht betroffen. Das klingt jedoch sehr unglaubwürdig und erschüttert das Vertrauen in Skype. Damit hat sich Skype selber ein Ei gelegt.

Bisher wurden die Nutzer im Glauben gelassen, die Verschlüsselung auf Skype sei besonders sicher und schütze vor Überwachung. Dem ist nun anscheinend überhaupt nicht so. Wenn Textnachrichten auf dem Übertragungsweg entschlüsselt werden, dann ist das auch für Telefonate möglich, denn aus technischer Sicht handelt es sich in beiden Fällen einfach nur um einen Datenstrom, der ver- bzw. entschlüsselt wird. Im Falle von Auslandverbindungen verletzt Skype nicht nur die Menschenrechte von Chinesen sondern auch die des Kommunikationspartners im Ausland. Das ruft doch förmlich nach der Weltpolizei USA zumal Skype ein US-amerikanisches Unternehmen ist. Mr. Policeman where are you?

Wenn die Kommunikation in TOM-Skype unsicher ist, dann kann davon ausgegangen werden, dass dies auch für die reguläre Version von Skype gilt. Schon lange wird gemunkelt, dass Skype ein Hintertürchen für die NSA und andere Schnüffler in die Software eingebaut hat. Der Forschungsbericht Breaching Trust des Citizen Lab an der University of Toronto lässt uns Böses ahnen.

Die Kinderkrankheiten von Software entschuldigt man gerne, indem man bei der ersten Veröffentlichung zuerst einmal ein “Beta” hinter den Produktnamen hängt. Die Auslieferung von unreifer Software war bisher vor allem die Domäne von Microsoft. “Bananaware” nennt man solche Software, die beim Kunden reift. Und der grosse Fenster-Hersteller war damit jahrelang quasi der weltweit grösste Bananenproduzent. Windows XP und Office 2003 laufen jedoch mittlerweile seit ein paar Jahren recht stabil. Vielleicht war es deshalb wieder einmal Zeit, die Fangemeinde mit einer neuen unreifen Windows- und Office-Version zu beglücken. Vista? Ja, hab ich gesehen und gleich wieder archiviert. Frisst mir unnötig viel Rechenleistung, ohne mir einen entsprechenden Gegenwert zu liefern. Also weg damit! Auch Office 2007 bietet mir keine nützlichen neuen Funktionen. Man hat hauptsächlich am GUI optimiert, so dass langjährige, eingefleischte Office-Benutzer nichts mehr finden und gerne wieder auf die 2003-er Edition downgraden.

Schon aufgefallen? Mit Ausnahme der Suchmaschine ist bei Google alles Beta. Man will mit noch unausgereiften Produkten bereits Märkte (vor-)besetzen, um so in der Wahnehmung des Publikums der Konkurrenz eine Nasenlänge voraus zu sein. Deshalb ist alles Beta. Das ist die moderne Unverbindlichkeit der “Generation New Age”, aus der sich die grosse Mehrheit der Google-Mitarbeiter rekrutiert. Eine Korrelation mit der hohen Zahl an Eheverweigerern ist da sicher nicht ganz zufällig. Immer will man alles, aber auf etwas festlegen möchte man sich doch nicht. Man (und auch frau) will flexibel bleiben und sich für jede Eventualität noch ein Türchen offen halten. Schliesslich will man sich nicht mit einer vorschnellen Entscheidung gleich die ganze Zukunft verbauen, denn für einen allfälligen entgangenen Gewinn wird man in der Regel nicht entschädigt. Opportunitätskostenoptimierung nennt man das in der modernen Ökonomie. Herzlich willkommen im Beta-Leben!

Googles Sorge um die Sicherheit der Benutzer wirkt schon fast höhnisch. Mit der Funktion “Sicheres Durchsuchen” will Google seine Nutzer vor Phishing- und Malware-Websites schützen. Das heisst im Klartext, dass jede Adresse an Google (zur Prüfung) übermittelt wird, bevor sie effektiv aufgerufen wird, so diese auf der Liste der regelmässig heruntergeladenen Liste der gefährlichen Websites aufgeführt ist. Bedenklich ist, dass dabei vom Chrome Browser “eine verschlüsselte Kopie eines Teils der URL dieser Website an Google gesendet” wird. Wozu die Verschlüsselung? Was will Google damit verbergen?

Weiter heisst es: “Ihre Kopie von Google Chrome enthält mindestens eine eindeutige Anwendungsnummer”. Auf klar Deutsch heisst das: “Jeder Anwender erhält eine eigene Identifikationsnummer”. Dies steht dann auch im Widerspruch zum letzten Satz des gleichen Abschnittes: “Es werden keine persönlichen Informationen an Google gesendet, wenn Sie über Google Chrome eine Verbindung mit Diensten von Google herstellen”. Anscheinend hat Google ein etwas anderes Verständnis von “persönlichen Informationen” als der Rest der Welt. Weiter faselt Google sogar etwas von “anonym browsen” und einem “anonymem Modus”, was beim Leser wohl absichtlich einen gänzlich falschen Eindruck hinterlassen und sein Vertrauen wecken soll. Damit ist aber noch nicht genug. Chrome speichert auch noch “Abbilder der meisten besuchten Seiten” und alle Cookies sowie auch einen “Datensatz aller Downloads” (was immer auch darunter zu verstehen ist) auf dem Rechner seines Benutzers, um später bei Bedarf jederzeit darauf zurückgreifen zu können. Auffällig ist zudem, dass Google seine allgemeine Datenschutzerklärung auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung des Chrome Browsers hin noch etwas angepasst hat.

Bislang konnte nicht einmal Mozilla Firefox der marktbeherrschenden Vormachtstellung von Microsofts Internet Explorer etwas anhaben, auch wenn er es bereits auf einen weltweiten Marktanteil von über 25% gebracht hat. Nach Googles Ansicht ist es nun Zeit für mehr Konkurrenz, um den Wettbewerb zu beleben. Damit pinkelt Google seinem Rivalen aus Redmond mächtig ans Bein, denn in erster Linie geht es Google nicht darum, den Internet Explorer abzulösen, sondern über Chrome seine Online-Applikationen wie Google Text und Tabellen, den Google Kalender oder Google Mail als Microsoft Office Killer unters Volk zu bringen und so Microsofts Einnahmen aus dem Verkauf von Softwarelizenzen zu schmälern. Wenn Microsoft weniger einnimmt, hat Microsoft weniger Geld, das für die Entwicklung von Microsofts eigener Suchmaschine “Live Search” oder anderen Konkurrenzprodukten zur Verfügung steht. Desweiteren erschliesst Chrome Google einen direkteren Zugang zum Rechner seines Nutzers, um dessen Nutzungsgewohnheiten besser auskundschaften und ihm personalisierte Werbung ungehindert (d.h. nicht durch Plugins wie den “Adblock Plus” unterdrückt) auf den Bildschirm schicken zu können. Mit Chrome schlägt Google also gleich zwei Fliegen auf einen Schlag. Das verdient unser aller (wenn auch sehr zweifelhaften) Respekt!

Ich möchte allerdings nicht verheimlichen, dass mir die neuen Funktionen von Chrome aus rein technischer Sicht durchaus gefallen und mich teilweise sogar beeindrucken. Trotzdem darf das nicht über den bisher massivsten Eingriff Googles in unsere Privatsphäre hinwegtäuschen. Der Google Chrome Browser ist Spyware! Wie man sich unter anderem auch davor weitgehend schützen kann, habe ich bereits im Beitrag “Sicher im Internet unterwegs” beschrieben.

Die teuren Honorare für die Rechtsanwälte können bestimmt sinnvoller investiert werden, als zur Verklagung von P2P-Filesharern. Moore’s Einsicht hat jedoch mehr ökonomische als ethische Hintergründe, denn wer seine Kunden verärgert, macht schliesslich seinen eigenen Markt kaputt. Die Musik- und Filmindustrie kann ein Lied davon singen. Da kann man nur hoffen, dass auch Moore’s Mitbewerber dies so sehen.

Immer wieder werde ich bei Problemen im Zusammenhang mit Computer und Internet um Rat gefragt. Der voliegende Beitrag ist eine Zusammenfassung meiner Erfahrungen dazu. Er zeigt die Probleme, welchen wir im und durch das Internet ausgesetzt sind, und liefert einfache Lösungen (sozial, technisch, rechtlich).

Datenschutz und ein Recht auf Privatsphäre und informationelle Selbstbestimmung gibt es zwar auf dem Papier. Diese Rechte aber in der Praxis durchzusetzen, ist alles andere als einfach. Zudem ist es schon erschreckend, mit welcher Unbedarftheit und Naivität manche Zeitgenossen Informationen über sich und ihr soziales Umfeld im Web mehr oder weniger freiwillig preisgeben. Auch mit dem sicheren Umgang mit Internet-Applikationen sowie der Einrichtung der Infrastruktur tun sich viele äusserst schwer. Trotzdem hält die Mehrheit der PC-Nutzer Daten im Netz für sicher, obwohl der Besuch im Web immer gefährlicher wird. Die Meisten kümmern sich erst wirklich darum, wenn sie bereits Opfer von Persönlichkeitsverletzungen wie Cyberbullying, Datendiebstahl wie Passwortklau beziehungsweise Phishing, Spam oder sonstigen Attacken, Betrug oder Datenmissbrauch geworden sind, oder erst dann, wenn ihr Rechner einem Virus oder Trojaner zum Opfer gefallen ist oder zum ferngesteuerten Zombie-Rechner in einem Botnetz geworden ist.

Dabei wäre es gar nicht so schwer, mit bereits minimalsten Vorkehrungen das Leben im Cyberspace relativ sicher zu gestalten (obschon eine 100 prozentige Sicherheit gar nicht möglich ist). Deshalb habe ich im Folgenden ein paar grundsätzliche Verhaltensregeln, Anwendungen und Konfigurationsbeschreibungen zusammengestellt, die ein weitgehend sicheres Wandeln im Internet ermöglichen, auch ohne auf datenschutzproblematische, werbefinanzierte Dienstleistungen verzichten zu müssen.

Dieser Beitrag richtet sich auch an technisch weniger versierte Benutzer mit minimalsten IT-Grundkenntnissen und soll ihnen einen sichereren Umgang mit dem Internet sowie den Zugang zu weiter führenden Informationen ermöglichen. Daher ist der ganze Text gespickt mit Links. Wer Details zu einem betreffenden Stichwort wissen möchte, folgt einfach diesen Links. Zusätzlich finden sich Links zu anderen Websites und lesenswerten Beiträgen am Ende des Artikels.

In Anbetracht der Fülle des Themas ist dieser Beitrag eher ungewöhnlich lang geworden. Es empfiehlt sich, diesen auszudrucken (klicke dazu auf oben rechts) und augenschonend auf Papier zu lesen.

Die Feng-GUI-Website befindet sich zwar noch im Beta-Stadium, funktioniert aber einwandfrei. Einfach URL eingeben oder einen Screenshot einer Applikation hochladen und Feng-GUI berechnet eine “Eye Tracking Heatmap” aufgrund mehrerer Faktoren wie Farbunterschiede, Ausrichtung, Kontrast, Dichte, Grösse und Geschlossenheit der einzelnen Elemente. Dahinter stecken ausgeklügelte Algorithmen zur Simulation der visuellen Wahrnehmung. Wie das gemacht wird, wie das Ergebnis zu interpretieren ist und wozu es verwendet werden kann, wird in einer leicht verständlichen FAQ erklärt und natürlich auch visualisiert. Im Feng-GUI Lab Research gibt’s dann auch noch ein paar Beispiele (auch von Videos).

Das Resultat meiner eigenen Website fällt erwartungsgemäss einfach aus:

Das Resultat nehme ich als Anlass für einen Redesign mit drei Spalten und etwas mehr Farbe.

Das Inkassogeschäft ist ein hartes Geschäft und verlangt eine hohe Frustresistenz. Daher verwundert es nicht, dass die Branche auch prominente schwarze Schafe hat. So betreibt das grösste Inkasso-Büro der Schweiz, die Intrum Justizia unter http://www.my-money.ch/ eine Website zu Geld und Schuldenfragen unter dem Motto “fair play – fair pay”. Dort gibt sie Schuldnern unter “Fragen und Antworten” auch schon mal falsche Rechtsauskünfte zu Lasten der Schuldner (z.B. betreffend Erstattung von Zusatzkosten und Pflicht zur Schuldanerkennung). Die Firma verstösst “im Interesse ihrer Kunden” in ihren Standardbriefen an die säumigen Schuldner mit ihren Formulierung zur Einschüchterung auch gerne mal gegen die Standesregeln des Verbandes Schweizerischer Inkassotreuhandinstitute (VSI).

Bonitätsdatenbanken sammeln alle für ein Bonitäts-Rating von Privatpersonen und Unternehmen relevanten Informationen und machen diese gegen Bezahlung transparent, damit säumige Zahler nicht mehr so leicht unter Ausnutzung von Gesetzes- und Inkassoverfahrenslücken weitere Betrügereien begehen können. Ihre Daten beziehen sie einerseits mehr oder weniger kostenlos aus öffentlich verfügbaren Quellen wie Telefonverzeichnissen und den Handelsregistern beziehungsweise über das Schweizerische Handelsamtsblatt (SHAB) und andererseits von kostenpflichtigen Datenlieferanten wie Dun & Bradstreet und DCL Data Care (siehe auch DCL-Filmportrait), welche die Daten mit ihren eigenen Informationen “anreichern”. Auch die im Adresshandel für Direkt Marketing tätige Dataserv AG reichert die Bonitätsdaten mit ihren Stammdaten an und verifiziert im Gegenzug diese mit den Adressen aus den Bonitätsdatenbanken. Inkassobüros wie Intrum Justitia, Credita, EOS Debita AG und Inkasso Arena AG füttern ebenfalls die Datenbank regelmässig mit Informationen aus ihren eigenen Inkassofällen, welche in der Regel ungeprüft übernommen werden. Zwar hat zum Beispiel Inkasso Arena ihre eigene Datensammlung beim Eidg. Datenschutzbeauftragten in Bern unter der Register-Nr. 199600118 gemeldet und angeblich sind alle Mitarbeiter mit den Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Datenschutz vertraut und vertraglich zur Geheimhaltung verpflichtet. Trotzdem liefert die Firma diese Daten in den Pool von Bonitätsdatenbanken ein – automatisiert versteht sich. Darüber spricht man nicht gerne, denn eigentlich stellt dies in der praktizierten Art und Weise bereits einen Verstoss gegen das Datenschutzgesetz dar.

Aber nicht alle Inkasso-Büros liefern ihre Daten ein. “Diskretion ist dabei für uns nicht einfach Ehrensache, sondern selbstverständliche Arbeitsgrundlage” rühmt sich WECO INKASSO. “Wir arbeiten leise, aber mit Erfolg und nach strengen ethischen Grundsätzen. [...] Deshalb führen wir keine öffentlichen Statistiken, verkaufen keine Wirtschaftsdaten und entwickeln keine Software. [...] Ihre Daten sind bei uns sicher”. So richtig glauben mag man das aber nicht.

Einer dieser Bonitätsdaten-Sammler und -Auswerter ist die Firma Deltavista mit Hauptsitz in Küsnacht an der Zürcher Goldküste und preist sich gerne als Dienstleister für Risiko- und Adressmanagement und als “Wirtschaftsauskunftei” für Lieferanten, Dienstleister, Banken und Marketing an. “Bei Deltavista wird der Datenschutz besonders ernst genommen” heisst es auf der Website. Die Firma bewegt sich aber mit ihren Daten und dem Umgang mit diesen bewusst in einem rechtlichen Graubereich, denn wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter. Das ist kalkuliertes Geschäftsrisiko. Jedenfalls ist “Deltavista Online” wirklich beindruckend und gehört sicher auch weltweit zu den führenden Lösungen in diesem Bereich, auch wenn die Datenqualität nicht immer über alle Mängel erhaben ist. Wer sich einen Einblick verschaffen möchte, kann dazu einen kostenlosen Testzugang für einen Tag beantragen.

Was ist aber, wenn ein Eintrag in der Bonitätsdatenbank nicht der Wahrheit entspricht oder rechtswidrig in die Datenbank gelangt ist? Dann wissen die Betroffenen meist gar nicht, wie sie sich dagen zur Wehr setzen können, sofern sie überhaupt jemals Kenntnis von den über sie gespeicherten Daten erlangen. Einem Mann ist dies allerdings gelungen. Das Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien hat ihm Schadenersatz in Höhe von 750 Euro zugesprochen, weil ein rechtswidrig angelegter Eintrag eines Inkassobüros in der Bonitätsdatenbank von Deltavista seinem Ansehen geschadet hat. Bis zu 20’000 Euro Schadenersatz wären (in Österreich) möglich, wenn durch eine Veröffentlichung der Daten schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen eines Betroffenen in einer Weise verletzt werden, die einer Blossstellung gleichkommt. Solche Fälle sind aber die Ausnahme. Allerdings ist der vorliegende Fall kein Einzelfall. Mit den 750 Euro Schadenersatz und den rund 1’000 Euro für Verfahrenskosten ist Deltavista jedoch mit einem blauen Auge davon gekommen. Nochmals Glück gehabt, Thomas!

1. WP ist Open Source und ich bin ein Verfechter der offenen Softwarekultur.
2. WP ist auch für Nichtinformatiker einfach installier- und bedienbar. Ich hatte noch kein anderes System so schnell aufgesetzt und betriebsbereit. Für absolute Neulinge empfehle ich das Buch WordPress for Dummies.
3. WP hat eine grosse Fangemeinde und entsprechend viele Mitentwickler.
4. WP läuft stabil und zuverlässig auf einem LAMP/WAMP-Stack (z.B. auch mit XAMPP auf meinem USB-Memorystick).
5. WP lässt sich mit minimalsten HTML-/CSS- und PHP-Kenntnissen einfach an die eigenen Bedürfnisse anpassen.
6. WP ist sehr suchmaschinenfreundlich (vor allem mit dem Plugin für Google XML Sitemaps).

Das sind dann bereits sechs gute Gründe. Naja, vielleicht muss ich aber noch einen Punkt für das nicht immer unproblematische Upgrading abziehen. Aber auch das hat sich seit der ersten Version schon stark verbessert. Jedenfalls bin ich mit WordPress ganz zufrieden.

Der neuste Partyknaller sind (Selbst-) Portraits als Phantombilder. Jeder geladene Gast erhält vorgängig den Auftrag, sich selber bei Ultimate Flash Face zu portraitieren und das Resultat seiner Kunstfertigkeit zur Fete mitzubringen. Mit etwas Geduld und Übung lassen sich mit dem Online-Tool wirklich sehr realitätsnahe Gesichter erzeugen, wie meine ersten Versuche hier beweisen (nein, das ist kein Selbstportrait). Auch Business Workshops und Seminare erhalten mit dem Gesichterdesignen eine spielerische Note und erleichtern die Unfreezingphase. Als Variante bekommt jeder ein Foto von einer anderen Person zugeschickt, die er beziehungsweise sie phantom-portraitieren soll. So hat man von Beginn an genügend Lacher und Gesprächsstoff für den ersten Smalltalk. Einfach mal ausprobieren!