Grade soll laut SPIEGEL eine Abstimmung über 20% Vermögenssteuer den “Geldadel in Panik versetzen”
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,806205,00.html

Wer solche Mittel hat, ist vom Revolutionsbedarf weit entfernt – vermutlich auch nicht so sehr der Illusion verfallen, die Politik könnte alles per Gesetz und Verordnung richten.

Die Frage nach dem “Konzept” werd ich als Anregung für einen eigenen Beitrag nutzen. Ich glaube nämlich wirklich nicht, dass man die komplexe Wirklichkeit der globalisierten Welt heute mittels eines “Plans” ändern kann. Bzw. immer nur punktuell – ohne sicheres Wissen, was ein Eingriff an anderer Stelle für “Kollateralschäden” nach sich zieht.

Das kollektive Empörtheitsbewusstsein aufrecht zu halten ist ja gut und recht. Doch wenn daraus nicht mehr wird, ist es vergebens. Naja, schliesslich begnügen sich ja auch immer mehr Menschen mit einer “Weihnachtsstimmung” anstatt Weihnachten zu feiern. Mal schauen, was uns die Zukunft bringt.

Dass sich Unmut, Ärger, Empörung über das laufende Krisensystem dennoch endlich Ausdruck verschaffen, finde ich gut (sofern es gewaltlos bzw. allenfalls “ziviler Ungehorsam” bleibt). Davon fühlen sich viele Bürger angesprochen, die selber (noch?) nicht demonstrieren und vor Banken zelten wollen oder können. Es stärkt das Bewusstsein, dass die eigene Kritik, die eigene Empörung über vielerlei Missstände berechtigt ist – und eben NICHT nur individuelle Stimmung, Klage auf hohem Niveau (verglichen mit Drittweltländern).

Ich glaube, in den heutigen Gemengelagen ist es weniger denn je möglich, quasi “top down” eine Revolution als “Projekt” durchzuziehen, die mehr bringt als Chaos und Gewalt.

Das Alltagsverhalten vieler muss sich ändern – beim konsumieren und Ressourcen verbrauchen ebenso wie beim Geld anlegen. Ändern sich die Menschen und damit das, was sie für akzeptabel halten, muss sich auch die Wirtschaft und die “große Politik” ändern.

Die Occupy-Bewegung hält das Bewusstsein wach, das so leicht auf konsumgestützte Ablenkungen ausweicht und gerne glauben mag, es sei immer noch alles halbwegs in Ordnung.

Ich bin schon gespannt, wie viele Reporter sich darum bemühen werden, mit möglichst vielen Worten zu beschreiben, dass sie eigentlich gar nichts wissen, mit dem Nachsatz, dass es aber immerhin bestimmte Gerüchte gäbe, dass … und schon ist wieder eine volle Stunde um.

Die Geschichte gibts auch als Video:
http://www.youtube.com/watch?v=k5dNusA3XZU

Ohne Zentralbankengeld geht gar nichts und übrigens nur einen kleinen Teil dieses Geldes erhalten die Geschäftsbanken in Form von Notengeld. Es wäre auch äusserst mühsam, für den Geldfluss der Repo-Geschäfte täglich tonnenweise Geldscheine hin und her zu verschieben. Das Fiat Money System ist auch nur möglich, weil das Geld grösstenteils lediglich als Zahl auf einem Konto existiert.

Die Banken leihen sich Geld von der Zentralbank einerseits für die Kredite ihrer Kunden (-> primäre Geldschöpfung) und andererseits beim aktuell tiefen Leitzins auch, um mit diesem günstigen Geld selber an der Börse zu spekulieren. Nur ist das von der Zentralbank für die Repo-Geschäfte mit den Geschäftsbanken zur Verfügung gestellte Geldvolumen beschränkt. D.h. die Banken können sich nicht unendlich viel Geld von der Zentralbank leihen.

Wie Geldmenge und Inflation/Deflation zusammenhängen, findest Du in Teil 9 dieser Beitragsreihe. Nur mit dem von mir entwickelten “funktionalen Geldmengenmodell” lässt sich der scheinbare Widerspruch von Deflation bei gleichzeitigem Wachstum der Geldmenge erklären.

Und übrigens liegt Helmut Creutz nicht ganz mit allen seinen Erklärungen richtig. Trotzdem habe ich das Buch in meinem dritten Beitrag zur Lektüre empfohlen. Jeder soll seine grauen Hirnzellen auch selber ein bisschen anstrengen.