Privatsphäre scheint im Internetzeitalter zu einem Privileg und Luxusgut geworden zu sein. Wer im digitalen Netz nicht existiert, wird als suspekt eingestuft, denn wahrscheinlich hat er etwas zu verbergen. Sonst würde er ja schliesslich am sozialen Leben in virtuellen Welten teilnehmen und andere daran teilhaben lassen. Wer sich dem verweigert, muss folglich asozial sein. Das Fliegenpapier ist noch nicht voll. Täglich strömen immer noch neue Benutzer zu den sozialen Netzwerken, während für andere das Ende des Web-2.0-Hypes bereits begonnen hat. Allein schon die Tatsache, dass man einem Webzeitalter eine Versionsnummer verpasst, zeigt dessen Vergänglichkeit und sagt uns, dass es spätestens beim Erscheinen der nächsten Versionsnummer überholt und Schnee von gestern sein wird.

Sicher haben uns neue Webtechnologien neue Möglichkeiten und Annehmlichkeiten beschert. Nicht nur Wikipedia sondern das ganze Web ist ein riesiger Fundus für Recherchen aller Art. Telefonverzeichnisse, Strassenkarten, Zugfahrpläne, Einkäufe, Flugbuchungen und Hotelreservationen via Web gehören heute zum Alltag und einiges davon möchte auch ich nicht mehr missen. Besonders als alternatives Informationsmedium zu den Mainstream-Medien und als Hilfsmittel für die politische und demokratische Meinungsbildung sowie die Sensibilisierung und Mobilisierung für gewisse Themen hat sich das Web etabliert. Während George W. Bush und seine Kollegen die Zeichen der Zeit verschlafen haben, gelang es Barack Obama und seinen Helfern, im Web zu punkten und Wähler zu mobilisieren, um den Wahlkampf für sich entscheiden können.

Für viele Internetsüchtige wird das Web auf der Jagd nach falschen, virtuellen Freunden allerdings zur sozialen Falle und zum Zeitdieb. Würde jemand aus dem 19. Jahrhundert mit der Zeitmaschine in die Gegenwart reisen, so wäre er ob unserem Treiben im Cyberspace mit Facebook, MySpace, YouTube, Twitter und Co. sicher befremdet:

Immer mehr Menschen haben genug davon, sich zum Sklaven einer virtuellen Online-Gemeinschaft zu machen, ständig Ego-Botschaften verschicken und die ihrer “Freunde” kommentieren zu müssen. Schliesslich müssen die Daten zum Online-Leben ständig aktuell gehalten werden. Ansonsten verstaubt das Online-Profil. Doch das hält kein gesunder Mensch jahrelang aus. Wer wieder voll und ganz Herr über sein eigenes Leben sein will, dem bleibt nur die Trennung von seinen Online-Identitäten:

Wie erholsam ein Wochenende ohne Computer und Internet sein kann, habe ich selber gerade erst vor zweieinhalb Wochen beim Wandern in Davos erfahren dürfen. Auch echte Partys mit echten Freunden und richtigem Bier und Wein zu nicht in der Retorte synthetisierter Musik steigern die Lebensqualität in für viele Online-Sklaven längst vergessener Art und Weise:

Mein lieber Sohn Ahmed!

Ich bin sehr traurig, weil ich zu schwach bin, um in meinem Garten Kartoffeln anzupflanzen. Ich bin sicher, Du könntest mir helfen, den Garten umzugraben, wenn Du hier wärst.

In Liebe
Dein Vater

Anderntags erhält der alte Araber folgende Antwort von seinem Sohn:

Lieber Vater!

Mach bloss nichts im Garten! Dort habe ich meine “Ausrüstung” versteckt. Ich liebe Dich.

Dein Sohn Ahmed

Am nächsten Morgen um vier Uhr dringen Armee, FBI, CIA und Homeland Security ins Haus des alten Arabers ein. Sie durchsuchen das ganze Haus und graben den Garten um. Sie durchkämmen jeden Millimeter, jedoch ohne etwas zu finden. Sichtlich enttäuscht ziehen sie am Vormittag ab. Am nächsten Tag erhält der alte Araber wieder ein Email von Ahmed:

Lieber Vater!

Ich hoffe, Dein Garten ist bereits umgegraben und Du kannst jetzt Deine Kartoffeln setzen. Leider konnte ich aus der Ferne nicht mehr für Dich tun.

Liebe Grüsse
Ahmed

Man sollte sich nicht immer nur über den Überwachungsstaat beschweren, der uns letzten Endes ja nur beschützen will. Wer verstanden hat, wie die Überwachungs-Freaks ticken, und ihre Mechanismen geschickt für sich zu nutzen weiss, kann durchaus auch einen persönlichen Nutzen daraus ziehen.

Fernsehen als Abbild unserer Gesellschaft oder als Guckloch in ferne/andere Welten? Alles Beschiss und Verarsche auf der Jagd nach hohen Einschaltquoten. Wie blöd muss eigentlich jemand sein, der sich diese Sendungen tagtäglich ansieht?

Kurz später kommt ein Hase daher und sieht die beiden Raben.
“Was macht ihr denn da?”
“Nix, wir sitzen nur da und schauen blöd.”
“Das will ich auch probieren”, sagt der Hase und hockt sich unter den Ast.

Es dauert nicht lange, da kommt ein Fuchs des Weges.
Er sieht den Hasen und die beiden Raben und fragt: “Was macht ihr denn da?”
“Nix, wir sitzen nur da und schauen blöd”, erklärt ihm der Hase.
“Aha”, meint der Fuchs und gesellt sich zum Hasen.

So hocken alle vier da, machen nix und schauen blöd, bis ein Jäger vorbeikommt und den Fuchs und den Hasen erschiesst.
“Siehst, was ich immer sag”, meint der eine Rabe zum anderen, “nix tun und blöd schauen geht nur in einer höheren Position”.

(Anmerkung: Der Rabe ist ein Sinnbild für die Klugheit)

Im Folgenden werde ich nach der Beleuchtung der Akteure im globalen Klimatheater im ersten und zweiten Beitrag ein paar naturwissenschaftliche Phänomene, physikalische Gesetze und Kausalzusammenhänge aufzeigen, welche bislang (noch) nicht die ihnen gebührende Berücksichtigung in der öffentlichen Klimadiskussion gefunden haben. Dieser Beitrag erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern soll lediglich ein paar weisse Flecken in der öffentlichen Diskussion um den Klimawandel aus Sicht der Physik beleuchten. In praktisch allen Klimastudien habe ich verschiedene Faktoren vermisst, die doch bekanntermassen einen Einfluss auf die Thermodynamik unseres Planeten und damit auch auf das Wetter und das Klima haben. Zudem musste ich mit grossem Erstaunen feststellen, dass die meisten der prominenten Kausalzusammenhänge im Zusammenhang mit dem Klima reine Hypothesen darstellen und durch keinerlei Fakten belegt und verifiziert sind. Entsprechend hypothetisch sind dann wohl auch die Resultate der auf diesen Hypothesen beruhenden Berechnungen mit vereinfachten Klimamodellen.

Für mich war es verblüffend, in wie wenig Zeit ich zu einzelnen Themengebieten der Klimaforschung mehr zusammentragen konnte, als das IPCC in seinen Berichten publiziert – obschon die Verfassung dieses Beitrags aus Zeitmangel etwas länger als geplant gedauert hat. Da stellt sich mir die Frage nach der Glaub- und Vertrauenswürdigkeit und Seriosität dieser internationalen Organisation der UNO. Tatsächlich ist es so, dass nur mehr oder weniger wissenschaftliche Arbeiten in den IPCC-Berichten berücksichtigt werden, die von mindestens einem anderen mehr oder weniger anerkannten Wissenschaftler “peer-reviewed” wurden. So definiert sich deren Wissenschaftlichkeit. Dies heisst aber lediglich, dass es mindestens eine weitere Person gibt, welche die gleiche Meinung wie der Autor der betreffenden Publikation vertritt und diese für plausibel hält. Über den tatsächlichen Wahrheitsgehalt, die Korrektheit und die Vollständigkeit einer Arbeit zum Klima sagt es gar nichts aus. Das ist, wie wenn zwei Glaubensbrüder in ihren religiösen Ansichten übereinstimmen. Sogar wenn alle in den IPCC-Berichten berücksichtigten Arbeiten korrekt wären, würden sie dennoch nur einen beschränkten Teil des aktuellen Standes der Wissenschaft und erst recht der gesamten Klimawahrheit abdecken, d.h. sie können gar nicht vollständig sein und berücksichtigen daher auch nicht alle Einflussfaktoren auf das Klima. Entsprechend korrekt können auch die Schlüsse aus den ausgewerteten Arbeiten nur sein.

CO2 und andere “Treibhausgase”

Zunächst nehmen wir die Rolle von Kohlendioxid (CO2) und anderen sogenannten “Treibhausgasen” sowie den sogenannten Treibhauseffekt selber etwas näher unter die Lupe. Das Modell des Treibhauseffektes funktioniert wie folgt: Kurzwelliges Sonnenlicht gelangt weitgehend ungehindert durch die Erdatmosphäre und wird von der Erdoberfläche absorbiert, wodurch sich diese erwärmt. Diese gibt einen Teil der eingestrahlten Energie als langwellige Wärmestrahlung (Infrarot) wieder ab. Infratores Licht wird durch Wolken (d.h. Wasserdampf, H2O) und die Treibhausgase Kohlendioxid (CO2),  Ozon (O3), Stickoxide und Methan (CH4) in der Atmosphäre abgefangen und zum Teil wieder in Richtung Erde abgegeben. Nur ein kleiner Teil entweicht wieder in den Weltraum. Ohne diesen Treibhauseffekt wäre die globale Durchschnittstemperatur zumindest gemäss den gängigen Berechnungsmodellen nicht plus 15 Grad sondern minus 18 Grad Celsius.

Von den Klima-Alarmisten wird behauptet, dass das CO2 für den Treibhauseffekt verantwortlich ist und so die Temperatur beeinflusst. In Wahrheit zeigen die Messungen ein Bild, aus dem sich gerade das Gegenteil ableiten liesse, denn der Langzeitverlauf der CO2-Kurve folgt um mehrere Hundert Jahre zeitlich versetzt der Temperaturkurve, wie archäologische Funde, Eiskernbohrungen in der Antarktis und geologische Untersuchungen belegen und übrigens auch die Grafiken des IPCC zeigen! Das kann damit zusammenhängen, dass das Wasser der Meere CO2 absorbieren und wieder freigeben kann, wobei warmes Wasser weniger CO2 speichern kann als kaltes Wasser. Sobald sich das Wasser erwärmt, gibt es zuvor gebundenes CO2 an die Atmosphäre ab, denn durch die Wärmeenergie ist die Entropie der Wassermoleküle höher und zwischen diesen sich stärker bewegenden Teilchen können sich die CO2-Moleküle weniger leicht durch Dipol-Quadrupol-Wechselwirkungen einnisten. Offensichtlich verwechseln die Klima-Alarmisten Ursache und Wirkung zwischen Temperatur und CO2-Konzentration und basteln aus ein paar ausgewählten und teilweise erst noch manipulierten Korrelationen willkürlich einen falschen Kausalzusammenhang. Aufgrund geologischer Untersuchungen wissen wir, dass es auf der Erde schon mehrere Perioden gegeben hat, die wesentlicher wärmer als heute waren. Die letzte fand im Mittelalter statt. Doch damals war die Erdbevölkerung viel kleiner und es gab noch keine Industrie und somit auch keinen erhöhten, von Menschen verursachten CO2-Ausstoss. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist erst seit der Industrialisierung ab circa 1800 von ca. 280 ppmv bis auf einen Rekordwert von heute rund 400 ppmv kontinuierlich gestiegen.

Der ehemalige UN-Umweltberater und Autor des 2009 erschienen Buches “Chill, A Reassessment of Global Warming Theory: Does climate change mean the world is cooling, and if so what should we do about it?” Peter Taylor erklärt uns, was es mit dem CO2 und der Erderwärmung wirklich auf sich hat:

Professor Bob M. Carter forscht und lehrt an der James Cook University und an der University of Adelaide in Australien. Er ist Geologe, Klimatologe und Umweltwissenschaftler und auch er kann uns den Zusammenhang zwischen CO2 und der angeblichen Erderwärmung erklären:

Aber sehr wahrscheinlich hat CO2 auch gar keinen relevanten Einfluss auf das Klima, denn der Anteil von CO2 in der Atmosphäre ist weit kleiner als der von Wasser(dampf). Der Anteil von CO2 in der Atmosphäre ist 0.0385%. Davon sind 0.0070% vom Menschen gemacht – also gerade mal ein Anteil von 18% . Seit Anfang des 20. Jahrhunderts sind die weltweiten Temperaturen im Durchschnitt nur um 0.6 Grad Celsius gestiegen. Dieser minimale Anstieg über ein Jahrhundert ist nichts Ungewöhnliches und liegt völlig innerhalb der normalen Bandbreite der natürlichen Schwankungen. Und seit 10 Jahren ist gar keine globale Erwärmung zu beobachten sondern eine leichte Abkühlung. Daraus nun auf eine kommende Eiszeit zu schliessen, wäre aber ebenso falsch. Falsch ist auch die Annahme, dass bei einem Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre auch dessen Einfluss auf das Klima linear zunimmt, denn ab einer gewissen CO2-Konzentration erschöpft sich der Einfluss des CO2, wie sogar in Laborexperimenten nachgewiesen werden konnte.

Wenn wir annehmen, dass wirklich eine Erderwärmung durch einen Treibhauseffekt verursacht wird, dann müsste Wasserdampf um ein Mehrfaches von CO2 dafür verantwortlich sein, da unsere Atmosphäre um ein Vielfaches mehr Wasser als CO2 enthält. Bemerkenswert ist auch, dass der Anstieg der CO2-Konzentration durch die Industrialisierung keinen erkennbaren Zusammenhang mit einer globalen Temperaturveränderung hat und teilweise sogar gegenläufig ist. Damit scheidet der Mensch als Hauptverursacher einer durch CO2 verursachten Klimaerwärmung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus.

Die Sonne als Energiequelle und Motor des Wetters

Der Einfluss der eigentlichen Sonnenstrahlung und ihrer Energie wird in den gängigen Klimamodellen weitgehend vernachlässigt, obwohl die Sonne praktisch die gesamte Energie für die Wärme auf der Erdoberfläche liefert. Sie liefert der Erde innert einer Stunde etwa gleich viel Energie wie die gesamte Menschheit innerhalb eines Jahres an Wärmeenergie durch Verbrennung von Energieträgern frei setzt. Würde die Sonne einfach “per Knopfdruck” ausgeschaltet, würde die Erdoberfläche innert weniger Minuten vereisen. Bereits kleinere Schwankungen der Sonnenaktivität und damit in der Intensität und den Wellenlängen der Sonnenstrahlen haben einen grossen Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde.

Auch das UV-Licht der Sonne und andere elektromagnetische Strahlen haben einen Einfluss auf das Klima. Besonders zwischen der kosmischen Strahlung und der Wolkenbildung scheint es einen grossen Zusammenhang zu geben. Auf die Details dazu werde ich in einem späteren Abschnitt eingehen.

Veränderung der Energiebilanz aufgrund einer globalen Erwärmung

Die Verbrennungsvorgänge auf der Sonne finden unkontrolliert statt und lassen sich nicht auf eine bestimmte Intensität oder Temperatur einstellen. Schwankungen bei der Verbrennung und Strahlungsabgabe von nur 1 Prozent sind daher völlig natürlich und keinesfalls aussergewöhnlich. Um mit der abgestrahlten Sonnenenergie einfach rechnen zu können, wurde die Solarkonstante (E0 = 1’368 W/m2) eingeführt. Sie ist der langjährige Mittelwert der Sonnenstrahlungsenergie, die bei mittlerem Erde–Sonne-Abstand senkrecht auf die Erde auftrifft, ohne durch die Atmosphäre abgeschwächt zu werden. Da die Erde nicht auf einer Kreisbahn sondern auf einer Ellipse um die Sonne kreist, hat die Erde Anfang Januar den geringsten und Anfang Juli den grössten Abstand zur Sonne. Entsprechend ist im Januar die mittlere Sonnenstrahlung 1’420 W/m2 und im Juli 1’325 W/m2. Die Solarkonstante schwankt zudem auch je nach Sonnenaktivität um zwischen 1 bis 2 Prozent. Sie wird aus dem Stefan-Boltzmann-Gesetz abgeleitet und für eine Oberflächentemperatur der Sonne von 5’800 Kelvin ermittelt. Die Solarkonstante ist ein rein rechnerischer und statistischer Wert. Wasserdampf und andere Gase in der Atmosphäre beeinflussen die effektive Strahlungsenergie auf der Erdoberfläche. Zwischen Klima und Sonnenstrahlungsenergie besteht daher eine nur schwer zu berechnende Rückkopplung. Entsprechend weisen Berechnungen in Klimamodellen eine nicht zu vernachlässigende Unschärfe auf.

Zwei Grad globale Erderwärmung bedeuten eine Veränderung um gerade einmal 0.7 Prozent. Wie das? Der absolute Nullpunkt, das heisst die theoretisch tiefstmögliche Temperatur, bei der die Wärmeenergie gleich Null ist, liegt bei minus 273 Grad Celsius. Die Null-Marke unserer Celsius-Skala ist willkürlich gewählt und repräsentiert die Temperatur, bei der der Übergang von Wasser zu Eis und umgekehrt stattfindet. Sie ist also nicht der Nullpunkt für die Messung der Wärmeenergie. Bei einer globalen Durchschnittstemperatur von 15 Grad Celsius und 2 Grad Erderwärmung heisst die Rechnung für die Energiedifferenz: 2 / 288 = 0.007 = 0.7%. Wenn nun aber die Sonnenstrahlung von Jahr zu Jahr oder von Jahrzehnt zu Jahrzehnt ihre Strahlungsenergie um gerade mal 1 Prozent verändert, würde dies eine Veränderung der Temperatur an der Erdoberfläche von rund 3 Grad Celsius bedeuten.

Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Wolkenbildung

Die kosmische Strahlung besteht aus kleinsten hochenergetischen Teilchen (hauptsächlich Protonen), die wahrscheinlich bei der Explosion einer Supernova entstehen und mit beinahe Lichtgeschwindigkeit durch das All rasen, bis sie unter anderem auch die Erde erreichen. Ihre mittlere Intensität hat sich seit mindestens 100 Millionen Jahren höchstens um einen Faktor zwei geändert. Die Teilchen tragen in der unteren Atmosphäre zur Wolkenbildung bei, indem sie Ionen als Kondensationskerne für den Wasserdampf bilden. Je höher die kosmische Strahlung, desto grösser ist die Wolkenbildung und desto weniger Sonnenstrahlen erreichen die Erdoberfläche, um diese zu erwärmen. Wolken wirken wie ein Sonnenschirm und bringen kühles Wetter, wie wir immer wieder selber bei “schlechtem Wetter” beobachten können. Das Magnetfeld der Sonne hält die kosmische Strahlung von der Erde ab, wodurch sich weniger Wolken bilden können, welche die Erde vor den Sonnenstrahlen abschirmen. Entsprechend wird die Erde stärker durch die Sonne erwärmt. Seit den vergangenen 50 Jahren, in denen die kosmische Strahlung direkt gemessen wird, kann eine hohe Korrelation zwischen ihr und der globalen Wolkendichte festgestellt werden.

In den letzten Hundert Jahren hat sich die Sonnenaktivität verdoppelt, was wir auch an der heute viel intensiveren UV-Strahlung feststellen können. Deshalb verwenden wir Sonnencremes mit viel höheren Lichtschutzfaktoren von 20 bis 30 und mehr. In meiner Kindheit genügte ein Schutzfaktor 4 bis 7 und 15 galt schon als UV-Blocker. Eine erhöhte Sonnenaktivität hat auch ein entsprechend stärkeres Magnetfeld der Sonne zur Folge, was wiederum die kosmische Strahlung verstärkt abhält und die Wolkenbildung bremst. Dadurch gelangt auch mehr Sonnestrahlung auf die Erde und erwärmt sie.

Diese Theorie über den Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung, Wolkenbildung, Sonnenstrahlung und Klimawandel hat der dänische Physiker und Klimaforscher Henrik Svensmark aufgestellt und gilt seither als Begründer der Kosmoklimatologie. Auch wenn der abschliessende Beweis für ihre Richtigkeit noch fehlt, ist sie in ihrer wissenschaftlicher Logik äusserst stichhaltig und durch verschiedenste Beobachtungen und Messungen erhärtet und belegt, wie z.B. durch die Messungen des C14-Gehalts in Sedimenten, das direkt von der kosmischen Strahlung gebildet wird. Der Zusammenhang zwischen den Sonnenflecken, die bei erhöhter Sonnenaktivität entstehen, und damit zwischen Sonnenaktivität und kosmischer Strahlung ist sogar allgemein anerkannt. Physikalisch noch nicht richtig erklärt werden kann der Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung, auch wenn deren Korrelation über die letzten Jahrzehnte bestechend ist. Trotzdem stösst Svensmarks Theorie bei den Klima-Alarmisten auf Ablehnung. Vom IPCC wird er sogar als Ketzer bezeichnet und seine Arbeiten und Ergebnisse werden von den IPCC-Berichten ignoriert. Und dies, obwohl Svensmarks Resultate peer-reviewed sind! Generell wird der Einfluss des Weltalls und dessen Strahlung allgemein und der Sonne im Besonderen auf das Klima auf der Erde vom IPCC auffällig unterschlagen.

Sehenswert dazu ist der dänische Dokumentarfilm “Das Geheimnis der Wolken” von 2007, der auf ARTE am Samstag, den 3. April 2010 ausgestrahlt wurde:

Einfluss des Wasserhaushalts auf das Klima

Wasserdampf als das wohl grösste das Klima beeinflussende Gas wird in der aktuellen Klimadiskussion systematisch unterschlagen, obschon bekanntermassen der Wasserdampf in der Atmosphäre einen grossen Einfluss auf die Thermodynamik und damit auch auf das Klima hat. Und tatsächlich hat die Luftfeuchtigkeit einen zigfach höheren Einfluss auf die Erderwärmung als das bisschen CO2 in der Erdatmosphäre. Die Rolle des Wasserkreislaufs und die massiven Eingriffe des Menschen in diesen werden aber von den IPCC-Berichten nur sehr stiefmütterlich und unvollständig behandelt, obwohl die extensive Abrodung der Wälder in gewissen Teilen der Welt einen grossen Einfluss auf die Wasserverdunstung hat. Auch der “Raubbau” am Grundwasser für die Industrialisierung wird nicht berücksichtigt. Durch grossflächige Rodungen von Wäldern gibt es immer weniger und stellenweise gar keine Bäume mehr, die das Wasser (vor allem in ihren Wurzeln) speichern und die Erosion des Bodens verhindern. Dadurch trocknet der Boden aus und lässt kein Wasser mehr verdunsten. Die Erde trocknet aus und wird zur Wüste. Die Urbanisierung und die damit verbundene Zubetonierung der Erdoberflächen ist auch nichts anderes als die künstliche Schaffung von Wüsten. Der Wasserkreislauf wird dadurch beeinflusst. Die Erde wird durch das fehlende Wasser nicht mehr mit lebenswichtigen Nährstoffen versorgt.

Wir brauchen viel und immer noch mehr Energie. Wasser betrachtet wir als eine natürliche Energiequelle und bauen Dämme, um diese nutzbar zu machen. Die Dämme sind der Herzinfarkt des Wasserkreislaufs. Mit ihnen stoppen wir den natürlichen Fluss des Wassers. Das nun stehende Wasser erwärmt sich durch die Sonneneinstrahlung viel stärker als das vormals fliessende Wasser. Zudem bauen die Nährstoffe und Bakterien den Sauerstoff im Wasser ab, wodurch sich die Wasserqualität massiv verschlechtert. Dieser Vorgang ist beim fliessenden Wasser weit geringer und kann durch die natürliche Sauerstoffanreicherung während des Fliessens kompensiert werden. Zusätzlich brauchen wir Wasser zur Kühlung in den Produktionsprozessen und heizen dieses auf – abgesehen davon, dass wir einen grossen Teil durch Verschmutzung unbrauchbar machen. Die im Wasser gespeicherte Wärmeenergie leiten wir dann “kontrolliert” in die Ozeane, wo die (wenn auch nur geringfügige) Erwärmung dazu führt, dass mehr CO2 freigesetzt wird. Die Verdunstung wird vom Festland zu den Ozeanen hin verlagert. Wir beeinflussen das Klima nicht durch unseren CO2-Ausstoss sondern durch die Veränderung der Erdoberfläche und den massiven Eingriff in den Wasserkreislauf. Und dann wundern wir uns allen Ernstes über häufigere Überschwemmungen und Dürren. Der durch Menschen verursachte Klimawandel ist nicht auf den CO2-Ausstoss sondern auf die massiven Eingriffe in den Wasserkreislauf zurückzuführen.

Nach der Privatisierung des Bodens folgt nun die Privatisierung des Wassers im naiven Glauben, dass der Kapitalismus und die Kräfte der Marktwirtschaft für die optimale Zuteilung der Ressourcen sorgen würden. Dass dies nicht funktioniert ist offensichtlich und entsprechend regt sich auch Widerstand dagegen. In Australien haben die ersten Gemeinden begonnen, das Abfüllen von Trinkwasser in Flaschen und deren Verkauf zu verbieten – einerseits aus Protest gegen die Monetarisierung ihres Trinkwassers und andererseits zur Unterbindung der Ressourcenverschwendung – Australien gehört mit 3’300 Liter pro Tag und Einwohner zu den Ländern mit dem höchsten Wasser pro Kopf Verbrauch. Private Wasserkraftwerke werden primär nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten geführt. Negative Auswirkungen auf die Umwelt und den Wasserkreislauf werden als Kollateralschaden akzeptiert. Je stärker das Wasser privatisiert wird, desto grösser ist auch der Einfluss der Privatwirtschaft auf das Wettergeschehen und damit auch auf das Klima und seinen Wandel.

Der heisse Erdkern als Wärmequelle

Ein weiterer Punkt blieb bisher in der Klimadiskussion völlig unbeachtet: der heisse Erdkern aus Eisen. Der Erdkern besteht zu über 90 Prozent aus Eisen, was allerdings auch nur eine Hypothese aufgrund der aktuellen Messungen und Beobachtungen darstellt. Mit 5’000 Grad Celsius ist er (gemäss Berechnungen aus den beobachteten beziehungsweise gemessenen Daten in der Erdkruste) fast so heiss wie die Sonnenoberfläche. Der harte Kern wächst gemäss den neusten Erkenntnissen immer weiter und erhitzt dabei er die äussere Kernschale aus flüssigem Eisen. Wie bei allen unterschiedlich warmen Körpern, die miteinander in Kontakt stehen, findet auch hier ein Wärmeausgleich statt. Die Wärmeenergie aus dem Erdkern breitet sich nach aussen bis an die Erdoberfläche aus, wo diese wiederum einen Wärmeausgleich mit den Ozeanen und der Luft vollzieht. Wir messen immer nur die Lufttemperatur knapp über der Erdoberfläche, doch über die Temperatur der Erdoberfläche selber existieren nur sehr wenige, aber keine systematisch erhobene Messdaten für die Klimaforschung. Ein Vergleich der Temperaturen der Erdkruste mit jenen der darüber liegenden Luft findet bislang nicht statt.

Vulkane als Dreckschleudern und Heizöfen der Ozeane

Nicht nur der Mensch verschmutzt die Luft durch Abgase und Freisetzung von giftigen Chemikalien. Auch die Natur selber schleudert ihren eigenen Dreck in die Atmosphäre – sei es der Vulkanausbruch auf dem Meeresgrund im Pazifik nahe der Südseeinsel Tonga oder jener des Eyjafjallajökull in Island. Das grösste Ereignis der jüngsten Geschichte war jedoch der Ausbruch des Vulkans Pinatubo auf den Philippinen im Juni 1991. Mehrere Eruptionen schleuderten Asche bis zu 34 km in die Höhe. Die Aschewolke bedeckte ein Gebiet von 125’000 km² und führte teilweise zur totalen Dunkelheit. Insgesamt wurden gut 17 Millionen Tonnen an Asche, Aerosolen und Schwefeloxid bis in die Stratosphäre freigesetzt, wo die Vulkanstaubwolken noch bis zu drei Jahre später wirksam waren. Diese  führten vorübergehend zu grossflächigen Temperaturveränderungen und zu einer Verminderung der Sonneneinstrahlung, was auch das Wettergeschehen vor allem auf der Nordhemisphäre merklich beeinflusste. Zudem liessen die Aerosole des Vulkans auch das Ozonloch über der Antarktis auf eine neue Rekordgrösse anwachsen.

Vulkane gibt es bekanntlich nicht nur an Land, sondern die meisten Vulkane sind unter Wasser, wo sie dieses erwärmen. Besonders gut nachvollzogen werden kann dies am “Pazifischen Feuerring“, einem Vulkanring im Pazifischen Ozean. Dort, wo die Vulkane aktiv sind, hat sich die Temperatur des Wassers in den letzten Jahren erhöht, was auch zu einer erhöhten Konzentration des Wasserdampfes in den darüber liegenden Luftschichten geführt hat. Das bestätigen auch die Ergebnisse des Berichts der IPCC Working Group 1 aus dem Jahre 2007, gehen aber leider nicht näher darauf ein. Ändern diese Vulkane ihre Aktivität, verändern sich auch die Wasserverdampfung über den Meeren und die Meeresströme durch die veränderten thermodynamischen Bedingungen.

Leider wird der Einfluss von Vulkanen auf die Meeresströmungen, die Wasseverdampfung und das Wettergeschehen von den Klimaforschern in den Klimamodellen gänzlich vernachlässigt.

Die Eisschmelze und der Anstieg der Meeresspiegel

Das Wasser der Meere speichert viel Wärmeenergie. Wenn sich die Meeresströmungen durch tektonische Verschiebungen und Absenkungen beziehungsweise Erhebungen ändern, ändert sich dadurch auch die Wärmeverteilung auf der Erde, abgesehen davon, dass sich auch der Meeresspiegel verschiebt. Dieser Einfluss wurde bislang nicht berücksichtigt. Nicht bedacht wird von vielen Wissenschaftlern, dass ein Anstieg des Meeresspiegels ebenso auch durch eine Absenkung des Festlandes hervorgerufen werden kann und wird. Dieser Effekt dürfte aufgrund der bisherigen Beobachtungen einen signifikanten Einfluss auf den Meeresspiegel haben. Wie Albert Einstein bereits darlegte, kommt es immer auf das Bezugssystem an. Ein Anstieg der Meeresspiegel wäre auch nur für die betroffenen Gebiete an den Küsten eine Katastrophe. Der Grossteil der Landbevölkerung wäre nicht davon betroffen. Aus den persönlichen Problemen einiger Tausend Küstenbewohner auf eine globale Katastrophe zu schliessen, ist nicht wissenschaftlich sondern populisitisch. Wer nahe am Wasser baut, muss schliesslich damit rechnen, dass der Wasserspiegel sowohl ansteigen als auch absinken kann. Nichts bleibt ewig so, wie es einmal war.

Wenn ich höre, dass der Meeresspiegel global um ein paar Centimeter gestiegen sein soll, frage ich mich, wie dies gemessen wurde. Durch Ebbe und Flut und durch den durch Wind und Meeresströmungen verursachten Wellengang ist der Wasserspiegel ständig in Bewegung – zum Teil mehrere Meter pro Tag. 15 Centimeter machen da oft nicht mehr als 5 Prozent aus, was deutlich unterhalb der Messgenauigkeit liegt. Entsprechend sind die Messungen der Meeresspiegel mit Ungenauigkeiten behaftet und auch aus diesen Messungen kann ein globaler, signifikanter Anstieg der Meeresspiegel nicht abgeleitet werden. Alle Angaben zu den durch einen Klimawandel verursachten Änderungen der Meeresspiegel beruhen tatsächlich lediglich auf Modellrechnungen und nicht auf exakten Messungen, weil es diese gar nicht gibt.

Das Eis an den Polkappen und die Gletscher in den Alpen wachsen nicht nur ständig, sondern schmelzen zwischendurch auch immer wieder. Schuld daran ist gemäss einer in der Fachzeitschrift “Geophysical Research Letters” publizierten Studie der Einfluss der hohen kurzwelligen Sonnenstrahlung in den Sommermonaten. Bereits in den in den 1940er-Jahren hat diese um acht Prozent über dem Langzeitdurchschnitt gelegen und zu einem Gletscherschwund geführt. Von einem “noch nie da gewesenen Gletscherschwund” in den letzten Jahren kann also keine Rede sein. Studien eines Forscherteams der ETH Zürich haben zudem gezeigt, dass, verursacht durch Aerosole und Wolken, die Sonneneinstrahlung stark variiert und dies somit einen Einfluss auf Klimaschwankungen hat. Das Klima ändert sich laufend und damit variiert sowohl die Niederschlagsmenge als auch die Form des Niederschlags mit entsprechendem Einfluss auf die Gletscherbildung.

Geschichte und Ethik der Klimawissenschaft

Bereits in den 50-er Jahren des letzten Jahrhunderts warnten einige Wissenschaftler vor einer Klimaerwärmung durch die Umweltverschmutzung und vor der damit verbundenen Eisschmelze und dem Anstieg des Meeresspiegels, wie im 1958 entstandenen Unterrichtsfilm “Meteora: The Unchained Goddess” von Frank Capra aus “The Bell Laboratory Science Series” der Bell Labs zu sehen ist:

Ein gutes Jahrzehnt später drohte uns gemäss einigen Wissenschaftlern von damals eine Eiszeit mit Ernteausfällen, Nahrungsmittelknappheit und einem kleineren für Menschen bewohnbaren Lebensraum auf der Erdoberfläche. In seinem kürzlich erschienen Buch “Chill, A Reassessment of Global Warming Theory” kritisiert der renommierte Wissenschaftler Peter Taylor die Unwissenschaftlichkeit des IPCC sowie die Korruption in der Wissenschaft, wenn politische und ökonomische Interessen in Spiel sind, und warnt auch heute noch oder wieder vor den Gefahren einer Abkühlung der Erde:

On the basis of his studies of satellite data, cloud cover, ocean and solar cycles, Peter Taylor concludes that the main driver of recent global warming has been an unprecedented combination of natural events. His investigations indicate that the current threat facing humanity is a period of global cooling, comparable in severity to the Little Ice Age of 1400-1700 AD. The risks of such cooling are potentially greater than global warming and on a more immediate time scale, with the possibility of failing harvests leaving hundreds of millions vulnerable to famine.

Ob nun Peter Taylors Prognosen wirklich zutreffen werden, können wir mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft nicht bestätigen – ebenso wenig wie die Prognosen der Klimaerwärmungs-Theoretiker. Denn wie sich das Klima der Zukunft entwickeln wird, wissen wir nicht und wir verfügen auch nicht wirklich über das dafür nötige Wissen und Verständnis, die Klimazukunft vorauszusagen, auch wenn ein paar Klimaapostel gerne das Gegenteil behaupten und die Wahrheit für sich beanspruchen. Gerade deshalb wird die Diskussion über einen Klimawandel und seine möglichen Folgen eben nicht wissenschaftlich sondern politisch ausgetragen.  So herrschen in Sachen Klimawandel die Emotionen über den Verstand und dienen primär ökonomischen Interessen. Schliesslich geht es beim “Kampf gegen den Klimawandel” um Geschäfte mit einem jährlichen Volumen von bald mehr als zwei Billionen US-Dollar. Da wird auch manch ein Wissenschaftler gerne schwach, wenn genügend von diesem Kuchen für ihn abfällt.

Die politische und wirtschaftliche Situation erinnert mich an jene in Projekten, die aus dem Ruder laufen, weil sie mit unrealistischen Erwartungshaltungen und die Komplexität unterschätzend völlig falsch aufgegleist wurden, Konzepte mangelhaft sind oder gänzlich fehlen, das Vorgehen auch mangels Methodikkenntnissen nicht definiert ist und entsprechend auch keine Planung existiert, die Führung alles andere tut als zu führen und niemand den Mut hat, Farbe zu bekennen, die Missstände und ihre Ursachen beim Namen zu nennen und konstruktiv an Lösungen zu arbeiten. Keiner wagt es, sich mit schlechten Nachrichten zu exponieren und den Zorn von Führer und Volk auf sich zu ziehen. Jeder mimt den fleissigen Mitarbeiter, der seine ganze Energie und all seine Fähigkeiten für den Erfolg des Projektes einsetzt. Überstunden für Leerläufe gehören zum guten Ton. Grundsatzfragen dürfen jedoch nicht diskutiert werden, denn jede Grundsatzänderung käme einem Eingeständnis von Fehlern gleich, würde das bisherige Versagen transparent machen und würde unbequeme Massnahmen erfordern und auslösen. Versagen ist keine Option und ein Projektstatus “Rot” gefährdet die Boni. Folglich wird auf allen Führungsstufen die Durchhalteparole bis zum bittere Ende gepredigt und dieses kommt zwangsläufig spätestens am Tag der Abrechnung, wenn die Resultate fällig werden.

Das Verhaltensmuster der Ignoranz wiederholt sich überall. Auch in der Finanz- und Wirtschaftskrise ist der Tag des jüngsten Gerichts nicht mehr weit. Irgendwann sind die Schulden fällig, aber dann wird trotz oder gerade wegen der exzessiven, verzinsten Geldschöpfung, die erst zu dieser exponentiellen Verschuldung geführt hat, nicht genügend Geld vorhanden sein, um die Schulden zu tilgen. Dann kollabiert das Schneeballsystem. Dagegen hilft auch kein Hedging von Risiken. Das gehört mit zum “Spiel”, auch wenn es nicht explizit in den Spielregeln geschrieben steht. Eine Änderung der Spielregeln scheint jedoch tabu zu sein. Wer eine solche fordert, wird als realitätsfremd diffamiert und mundtot gemacht. Damit ist der Untergang unseres Gesellschafts- und Wirtschaftssystems vorprogrammiert und zum Vorne herein besiegelt.

Das heisst aber nicht, dass damit auch gleich die ganze Welt untergeht. Das Alte muss weichen, damit Neues entstehen kann. Und wie bereiten wir uns darauf vor? Im Moment (noch) gar nicht. Wir ignorieren die Missstände, bis wir selber unter ihnen leiden müssen, und die, die heute bereits leiden, haben nicht die Macht, die Spielregeln zu ändern. Ignoranz auf allen Ebenen, wohin das Auge reicht. Wir Menschen scheinen als Gesellschaft nicht in der Lage zu sein, aus unseren Fehlern zu lernen, weil wir uns keine Fehler eingestehen wollen. Wir kultivieren unsere Ignoranz und hoffen, dass andere den Preis dafür bezahlen. Auf dieser Basis ist die Chance klein, dass das Neue besser wird als das weichende Alte.

Update vom 16.07.2010

Robert Prechter, einer der erfolgreichsten “Schwarzmaler”, prophezeit den endgültigen Zusammenbruch des Finanzsystems für 2016. Ab 2012 soll’s kontinuierlich abwärts gehen mit zwischenzeitlichen Ausschlägen in beide Richtungen. Mal schauen, was uns die nahe Zukunft bringt …

Wenn es die Amis schaffen, all die Bodenschätze des Landes und die Erdöl-Pipelines unter ihre Kontrolle zu bringen, können sie damit die Wirtschaft ihrer grössten Feinde China und Russland beeinflussen. Warum wohl hat schon früher die Sowjetunion versucht, Afghanistan unter ihre Kontrolle zu bringen? Daran erinnern sich die Russen heute noch gut, auch wenn das heute immer noch gelegentlich bestritten wird:

Wenn sogar der der US-Regierung und dem Militär hörige Sender CNN diese Nachricht verbreitet, ist sie unmöglich von geringer Wichtigkeit:

Noch ein Beitrag von MOX News:

Wer das einfach nur lustig findet und die (eigene) Tragik darin nicht erkennt, dem ist wohl wirklich nicht zu helfen.

Lehrer sind Mangelware

Der Markt für Lehrkräfte ist praktisch völlig ausgetrocknet. Nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Österreich und Deutschland fehlt es an qualifizierten Lehrern. Mit Notmassnahmen wird versucht, die Situation zu lindern und zu überbrücken. Ganze Klassen werden aufgelöst und auf andere Klassen verteilt. Wahlfächer werden gestrichen. Bereits pensionierte Lehrer werden zurückgeholt und Wiedereinsteiger zur Rückkehr in den Beruf animiert.
(Quelle: 20 Minuten)

Eine pädagogische Ausbildung mit einer guten Allgemeinbildung allein reicht heute vor allem fachlich bei weitem nicht mehr, um den hohen Anforderungen des Lehrerberufs gerecht zu werden. Aber auch Sozialkompetenz und ein gesunder Menschenverstand wären wichtiger als ein Pädagogen-Zertifikat, das lediglich die korrekte Wiedergabe und Anwendung simpler Unterrichtsmethodik bestätigt. Kinder brauchen Vertrauen, Geborgenheit und eine sowohl in fachlicher als auch in sozialer Hinsicht kompetente Anleitung. In den Stellenausschreibungen für Lehrer sucht man allerdings vergebens nach solche Anforderungskriterien.

Früher war der Lehrer neben dem Bürgermeister, dem Arzt und dem Pfarrer eine der angesehensten und geachtetsten Persönlichkeiten. Heute sind Lehrer entweder unterbezahlte Idealisten, welche die Erziehungsversäumnisse mancher Eltern kompensieren müssen, oder Nilpen, die anderswo keinen Job finden, denn für qualifizierte Fachkräfte mit langjähriger Berufserfahrung in der Privatwirtschaft ist der Lehrerberuf in monetärer Hinsicht wenig attraktiv und die Anforderungen der Wirtschaft machen unterdurchschnittlichen Pädagogen den Absprung in einen gut bezahlten Job schwer. Die von der Konferenz der Erziehungsdirektoren erlassenen Anerkennungsrichtlinien bilden besonders für fachlich hochqualifizierte und sozialkompetente Quereinsteiger eine in vielen Punkten sinnlose Hürde. Neben einem massiv tieferen Salär und dem Verdienstausfall in der Übergangszeit macht der Aufwand für die Zusatzausbildung die Erlangung des Pädagogendiploms für sie unattraktiv, zumal der effektive Wissens- und Fähigkeitszuwachs in keinem Verhältnis steht.

Anstatt für gute Lehrkräfte gibt man aber lieber viel Geld für ein “Qualitätsmanagement” aus, das lediglich den Verwaltungsaufwand unnötig aufbläht und zugleich die Qualität auf einem tiefen Niveau vereinheitlicht und stabilisiert. Wer heute Lehrer werden will, braucht angesichts des Salärs und den immer schlechteren Arbeitsbedingungen eine grosse Portion Idealismus und ein dickes Fell, wenn er nicht innert weniger Jahre von Burnout-Symptomen geplagt werden will.

Schulen prostituieren sich für die Werbewirtschaft

Was tun, wenn das Geld nicht reicht? Diese Frage wird von Prostituierten immer wieder als Antwort auf die Frage nach ihren Gründen für die Ausübung des unmoralischen Gelderwerbs durch bezahlte sexuelle Selbsterniedrigung angeführt. Einige Schulen gehen bereits einen ähnlichen Weg. Sie “unterstützten Unternehmen in deren Öffentlichkeitsarbeit”, welche als Gegenleistung die Schulbudgets aufbessern. Obwohl dies oftmals per Gesetz verboten ist, finden sich immer wieder kreative Umgehungslösungen und wo genügend Geld fliesst, wird gerne auch mal ein Auge zugedrückt.
(Quelle: FAZ.NET)

Das Schulsponsoring resultiert in einer wenn auch trendigen, so doch unheiligen Symbiose zwischen Wirtschaft und Bildung und treibt den Bildungssektor in die Abhängigkeit von Unternehmen, die sich immer mehr Mitspracherechte bei der Gestaltung des Lehrplans und Unterrichts sowie bei der Selektion des Lehrpersonals mit Geld erkaufen. Diese verschaffen sich damit einen direkten und kostengünstigen Zugang zu den heranwachsenden Humanressourcen einerseits und den künftigen Kunden und Konsumenten andererseits. Mit Mäzenatentum hat dies nichts zu tun. Es ist mehr eine Art Feudalisierung des Bildungswesens. Die Opfer sind die Kinder, deren Seelen die in und mit der Schule werbenden Firmen ohne deren oder ihrer Eltern Zustimmung erkaufen. Das Zeitalter der Verdingkinder erlebt eine ungeahnte Renaissance in einem neuen Gewand. Ist es richtig und ethisch vertretbar, wenn eine Gesellschaft, die ihrer Bildungsverantwortung nicht nachzukommen vermag, ihre Kinder der Werbewirtschaft verkauft?

Zum Immaterialgüterrecht gehören das Patentrecht, das Marken- und Designrecht und das Urheberrecht. Die vorliegende Beitragsreihe beschäftigt sich ausschliesslich mit dem Patent- und dem Urheberrecht, ihrer Anwendung im Zusammenhang mit den aktuellen Technologien und den damit verbunden Auswirkungen auf Gesellschaft, Wirtschaft und Rechtspraxis.

Gesellschaftliche Auswirkungen technologischer Entwicklungen

Dank der Informations- und Kommunikationstechnologie von heute ist die digitale Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Informationen innert kürzester Zeit, ohne Qualitätsverlust und unabhängig von der Übertragungsdistanz möglich. Dies führt zu immer schnelleren Entwicklungszyklen im Markt und ganz neuen Herausforderungen in einer globalisierten Gesellschaft, deren Wirtschaftswachstum in erster Linie auf dem Raubbau an natürlichen Ressourcen, einer stetig wachsenden Verschuldung und einer erhöhten Umlaufgeschwindigkeit von Geld und Gütern basiert. Zu einem der in diesem Zusammenhang brisantesten Themen gehört unbestritten das Immaterialgüterrecht mit weitreichenden Auswirkungen auf unsere Gesellschaft.

Vor der Erfindung des Buchdrucks durch Gutenberg in Europa und parallel dazu durch die Chinesen war Wissen(schaft) nur wenigen der Schrift Mächtigen vorbehalten, die Zugang zu den von Hand geschriebenen Schriften hatten. Durch den Buchdruck wurden Dokumente kostengünstiger und wesentlich schneller reproduziert und so das Wissen verbreitet und weiterentwickelt, was aber vor allem erst durch den freien Zugang sowie die gemeinsame Nutzung und den gegenseitigen Austausch ermöglicht wurde. Später wurden der vormals freie Zugang zu Wissen und dessen freie Nutzung durch die Einführung von Urheberrechten und Patenten ganz erheblich eingeschränkt. Seither sind nur noch ein paar wenige an der Profitteilhaberschaft berechtigt, denen ein Recht an der Wissensverwertung zugebilligt wird oder die ein solches Recht als Erste geltend gemacht und in einem Register eingetragen haben. Erst mit dem Immaterialgüterrecht wurde es möglich, eine Wissensökonomie zu schaffen, in der Wissen privatisiert und zur handelbaren Ware wurde. Damit wurde das Zeitalter der “Wissensgesellschaft” eingeläutet.

Fortschritt und Investitionsschutz

In den Industrienationen werden die Immaterialgüterrechte vor allem mit den teils hohen Investitionen für die Schaffung neuen Wissens begründet. Es ist zwar richtig, dass die Entwicklung der Wissenschaften vor allem erst seit der Einführung von Immaterialgüterrechten grosse Fortschritte gemacht hat, was von den Profiteuren dieser Einrichtung gerne als Ursache gesehen und als Segen für die Menschheit propagiert wird. Nur werden dabei leider Ursache und Wirkung verwechselt und daraus Schlussfolgerungen abgeleitet, die jeglicher Wissenschaftlichkeit entbehren. Der Entwicklungsschub ist vielmehr auf die immensen Geldmittel zurückzuführen, die im letzten Jahrhundert vor allem aus Steuergeldern in Forschung und Entwicklung investiert wurden, sowie die technischen Möglichkeiten und Mittel, welche sich gegenseitig befruchtet und so quasi hochgeschaukelt haben. Trotz der grossen Zahl der Errungenschaften konnte der Fortschritt jedoch bei weitem nicht mit den Investitionssummen Schritt halten und hat sich nur unterproportional entwickelt – besonders wenn man davon ausgeht, dass mit dem exponentiellen Wachstum der Weltbevölkerung in den vergangenen Jahrzehnten auch das Innovationspotential in einem vergleichbaren Ausmass gewachsen sein müsste.

Die Vertreter der Immaterialgüterindustrie behaupten, ohne einen Schutz vor Verwertung durch Dritte würde es den Unternehmen an Anreizen für Investitionen in Innovationen fehlen, was sich wiederum negativ auf die Innovationsrate und den technischen und kulturellen Fortschritt auswirken würde. Ein exklusives Verwertungsrecht stellt ein Monopol dar und Monopole sind Gift für die freie Marktwirtschaft und den Fortschritt, denn sie ersticken Innovationen im Keim. In einem freien Markt werden Verbesserungen und Innovationen primär durch den Wettbewerb angeheizt. Jeder Anbieter versucht, seinen Kunden das beste Produkt zu bieten, um diese durch Zufriedenheit längerfristig und nachhaltig an sich zu binden, und sich so einen angebotsseitigen Wettbewerbsvorteil zu schaffen.

Soziale Ungerechtigkeit durch künstliche Ressourcenverknappung

Bewohner der ärmeren Länder der Welt haben in der Regel nicht die finanziellen Mittel, ihre Rechte an ihren eigenen Immaterialgütern international und insbesondere in der hochtechnologisierten und vollbürokratisierten Welt der westlichen Industriestaaten zu sichern und durchzusetzen. Ein Ungleichgewicht der Kräfte ist die Folge. Zusätzlich wird für die ärmeren Entwicklungsländer der Zugang zu für ihre Entwicklung notwendigem Wissen und dessen Nutzung durch die für sie zu hohen Lizenzkosten unbezahlbar. Diese künstliche Ressourcenverknappung durch Immaterialgüterrechte stempelt sie zwangsläufig zu Unterprivilegierten im globalen Markt. Der Schluss daraus, dass Immaterialgüterrechte asozial sind, wäre daher gar nicht so abwegig, weil sie die ohnehin schon schwachen noch weiter benachteiligen. Die Immaterialgüterrechte haben seit ihrer Einführung fast unverändert überlebt und die aktuellen Reformbestrebungen gehen nur einseitig in Richtung Ausbau und Verlängerung der Schutzfristen. Eine Reform des Immaterialgüterrechts erachte ich persönlich als dringend nötig und schon lange überfällig, denn in der heutigen Form führen Patente und Urheberrechte zu einem falschen und übertriebenen Protektionismus und behindern die freie Entwicklung von Wissen sowie auch den freien Kulturaustausch.

Gerade Patente sind im Bereich der Gen- und Stammzellenforschung sowie besonders auch im Nahrungsmittelbereich sehr problematisch. So ist zum Beispiel in den letzten Jahrzehnten ein Oligopol für Saatgut und Pestizide entstanden, das es geschafft hat, die Nahrungsmittelproduktion weltweit bereits zu mehr als 70% von sich abhängig zu machen und so die Nahrungsmittel im Namen des technologischen Fortschritts künstlich zu verteuern. Dominant in diesem Markt tun sich Monsanto und Syngenta hervor. Aber auch im medizinischen Bereich sind Patente aus ethischer Sicht nicht unproblematisch, da sie es den Reichen vorbehalten, von Errungenschaften der Forschung zu profitieren. Wer nicht genügend Geld hat, wird von der medizinischen Versorgung ausgegrenzt und bleibt krank. Die fehlenden Medikamente und Impfstoffe in Afrika sind nur ein Beispiel dafür.

Die Frage der Patentierbarkeit

Im Zusammenhang mit Patenten ist der feine Unterschied in der Definition von Erfindung und Entdeckung von entscheidender Bedeutung. Entdeckungen sind das Resultat von Analysen und die blosse Entdeckung von Naturgesetzen sowie deren Anwendung begründen noch keinen hinreichenden Tatbestand für ein exklusives Recht an einem Verwertungsschutz und dürfen nicht einer kleinen Minderheit vorbehalten werden. Erfindungen hingegen sind das Resultat von Synthesen und bedürfen einer gewissen Schöpfungskraft, die bei der Analyse naturgemäss nicht gegeben ist. Deshalb ist auch eine der vier Voraussetzung für ein Patent neben der Neuheit die Erfindungs-/Schöpfungshöhe beziehungsweise erfinderische Tätigkeit, welche die besagte Schöpfungskraft als “schöpferischen Überschuss” widerspiegelt und sich nicht zwangsläufig aus der “normalen” technischen Entwicklung ergibt. In der Praxis problematisch ist dabei aber, dass es dafür keine exakte Definition oder Masseinheit gibt und die Beurteilung immer stark vom Stand der Technik beziehungsweise dem Wissensstand des Urteilenden abhängig ist, auch wenn es teilweise standardisierte Verfahren zu dessen Objektivierung gibt. Besonders in den USA sind viele Prüfer schlecht qualifiziert, was immer wieder zur Erteilung von kuriosen und fragwürdigen Patenten führt.

Klassische Beispiele von patentierbaren Synthese-Ergebnissen sind Algorithmen (nach US-Recht, aber nicht in Europa), Baupläne für technische Konstruktionen oder chemische Formeln für synthetische Stoffe wie Polymere oder rostfreie Stahllegierungen, die in der Natur nicht vorkommen. Inwieweit die Resultate der Genforschung als noch sehr junge Wissenschaft die Voraussetzung für die nötige Erfindungshöhe erfüllen, gibt immer wieder Anlass zur Diskussion. Der Grund dafür liegt darin, dass in der Anfangsphase jeder Wissenschaft die Grenzen zwischen Analyse und Synthese nicht klar erkennbar sind, weil bei der empirischen, experimentellen Forschung stark mit synthetischen Methoden gearbeitet wird. Bei genauer Betrachtung dürfte jedoch die Rechtmässigkeit einer Grosszahl der Patente an gerade dieser Erfindungshöhe scheitern.

In der Rechtspraxis wird der Unterschied zwischen Erfindung und Entdeckung oftmals vernachlässigt, weil viele Juristen mangels technischer Fachkenntnisse zu falschen Einschätzungen gelangen. Bei der Prüfung zur Patenterteilung werden zudem nur die beiden Kriterien “technische Regel” und “gewerbliche Anwendbarkeit” genügend geprüft, da eine substanzielle und inhaltlich hinreichende Prüfung der “Neuheit” und “Erfindungshöhe” meist sehr aufwendig und kostspielig und zudem ohne genügende technische Fachkenntnisse nicht zu bewerkstelligen wäre. Deshalb wird eine solche Prüfung auf einen allfälligen Rechtsstreit vertagt. Wer sich das Risiko eines Rechtsstreits nicht leisten kann, bleibt auf der Strecke und hat praktisch keine reelle Chance, zu seinem Recht zu kommen. Hier gilt das Recht des Finanzkräftigeren. Müssten bei der Patentanmeldung die Erfindungshöhe und die Neuheit wenigstens mit plausiblen Argumenten belegt werden, so sähe die Situation schon etwas anders aus und die Anzahl der neu erteilten Patente würde merklich sinken.

Die Voraussetzung der Neuheit kann bei Entdeckungen aus zwei ganz unterschiedlichen Gesichtspunkten beurteilt werden: aufgrund des Wissensstandes einerseits und aufgrund der Naturgesetze als Sachverhalt andererseits. Da sich die Gesetzmässigkeiten der Natur naturgemäss nicht verändern, kann deren Entdeckung nicht wirklich als Neuigkeit gewertet werden. Eine Botschaft ist nur für den neu, der sie zum ersten Mal hört. Der Inhalt der Botschaft kann dabei gut und gerne Jahrmillionen alt sein. Logisch-konsequent wäre somit allenfalls nur die Nachahmung und Reproduktion der Natur mittels nicht natürlicher (d.h. in der Natur nicht vorkommender) Verfahren patentfähig, keinesfalls aber das Resultat als Kopie der Natur oder das Naturgesetz und der natürliche Prozess, welches diesem zu Grunde liegen. Die Rechtspraxis zeigt uns aber ein ganz anderes Bild, da sie sich auf der Beurteilung der Neuigkeit aufgrund des Wissensstandes abstützt, was unsinnigerweise auch zur Patentierung von verlorenem und wiederentdecktem Wissen führen kann.

Ebenso fragwürdig ist auch die Patentierbarkeit einer Kombination von Standard-Technologien, denn die Verknüpfung von zwei oder mehreren trivialen Sachen ist schliesslich auch nur trivial und stellt  in der Regel keinen schützenswerten Schöpfungsakt dar. Prominentestes Beispiel ist die Verknüpfung eines herkömmlichen Gaspedals und Elektronik zu einem elektronischen Gaspedal, bei dem das US Supreme Court die Patentierbarkeit verneinte, da die Kombination bekannter Elemente lediglich ein vorhersagbares Ergebnis liefert und damit keine patentwürdige Innovation darstellt. Das gleiche Urteil dürfte auch der Klage der US-amerikanischen Kanzlei St. Clair Intellectual Property Consultants gegen die Kamera in Apples iPhone zu Teil werden, welche gemäss Klageschrift gegen vier Patente im Besitze der Kanzlei verstossen soll, welche die Nutzung einer Digitalkamera im Zusammenspiel mit einem Computer oder Mobiltelefon beschreiben.

Patente auf Software

Die Patentierbarkeit von Software ist vor allem eine US-amerikanische Erfindung. Doch auch in Europa wird auf Druck der USA hin vermehrt eine Erweiterung der Patenterteilung für Software diskutiert. In den Anfangsjahren der Software-Entwicklung, war Software lediglich eine Dreingabe zur verkauften Hardware und wurde meist kostenlos mitgeliefert. Diese Software konnte und durfte von jedermann kopiert und weiterentwickelt werden, denn der Quellcode wurde gleich mitgeliefert.

Wie im Dokumentarfilm “Triumph of the Nerds” aus dem Jahr 1996 zu sehen ist, vertrat der Apple-Mitgründer Steve Jobs damals noch eine völlig andere Haltung als heute und manifestierte seine Einstellung zu Immaterialgüterrechten mit einem Zitat von Pablo Picasso: “Gute Künstler kopieren, grossartige Künstler klauen.” Weiter gab Jobs zu: “Wir waren immer schamlos, wenn es darum ging, grossartige Ideen zu stehlen.”

Interview mit Steve Jobs (aus “Triumph of the Nerds”)

Dies gilt auch für die gesamte Softwareindustrie. Und genau damit sind Unternehmen wie Microsoft und Apple erst zu dem geworden, was sie heute sind. Sie kopieren gegenseitig Ideen, nennen dies Innovation und verklagen sich darauf gegenseitig wie Ex-Sun-Chef Jonathan Schwartz in seinem Blog-Beitrag mit dem Picasso-Zitat “Good Artists Copy, Great Artists Steal” als Titel aus eigener Erfahrung erzählt.

Der Film “Patent Absurdity” beleuchtet Softwarepatente im geschichtlichen Kontext der Rechtsprechung und zeigt, welcher Schaden durch sie den Softwareentwicklern und der Wirtschaft zugefügt wird:

Film “Patent Absurdity”

Wenn jemand eine Erfindung macht und diese patentieren lassen möchte, muss er sich zuerst informieren und vergewissern, dass noch kein anderer ein Patent für die gleiche Erfindung eingereicht hat. Dass mehrere Personen mit vergleichbaren Aufgaben und Lebensbedingungen nahezu zeitgleich die gleiche Erfindung machen, ist nicht ungewöhnlich. Schliesslich suchen sie alle Lösungen für das gleiche Problem. Doch nur der erste Einreicher der Patentschrift erhält die exklusiven Verwertungsrechte. Dies führt immer wieder zu völlig absurden Situationen und sogar für Patentanwälte ist es angesichts der Berge von Patentschriften mittlerweile eine Zumutung, Patente zu recherchieren.

Monopole und Monokulturen in der Landwirtschaft

Patente spielen in der Bio- und Gentechnologie speziell bei gentechnisch veränderten Organismen (GVOs) eine wichtige Rolle. Dabei wird Saatgut im Labor designed und für den Verkauf industriell gezüchtet. Die Hersteller besitzen Patente auf die Gene der genmanipulierten Pflanzen und damit auch auf deren Saatgut. Ein Bauer, der dieses erwirbt, bekommt die Lizenz zur einmaligen Aussaat. Samen aus der Ernte für die nächste Aussaat zurückzubehaltenn, wird in den Lizenzbestimmungen verboten und von den Herstellern als Lizenzgeber sowohl mit legalen als auch mit dubiosen bis kriminellen Mitteln geahndet. Ebenso haben auch Wachstumsförderer, Düngemittel, Pestizide und Insektizide in den letzten Jahrzehnten die Landwirtschaft erobert. Pestizide (z.B. Roundup von Monsanto) und dagegen resistente, gentechnisch veränderte Lebensmittel (z.B. Roundup Ready Soja von Monsanto) kommen beide vom gleichen Hersteller, denn nur die Pestizidhersteller selber sind wirklich in der Lage, gegen ihre Pestizide resistentes Saatgut zu produzieren, da nur sie über das dafür nötige detaillierte Wissen verfügen. Saatgut und Pestizid werden oft parallel entwickelt. Durch den Aufkauf von Konkurrenten auf der ganzen Erde haben die Hersteller (allen voran die Firma Monsanto) eine globale Monopolstellung erworben. Diese nutzen sie bei ihren Preisen schamlos aus. Ihre Monopole sichern sie, indem sie ihre Kunden in die Abhängigkeit treiben. Das 475 Tonnen schwere Saatgutgeschenk von Monsanto an Haiti im Wert von 4 Millionen US-Dollar im Rahmen das USAID-Hilfsprogramms “WINNER” ist nur eines der vielen Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit.

Patente haben die Landwirtschaft völlig verändert. Sie haben die Landwirte mit falschen Versprechungen von den Saatgut- und Pestizid-Herstellern abhängig gemacht und sich für deren teure Produkte verschulden lassen. Darunter leiden nicht nur die Bauern sondern leidet auch die Artenvielfalt der Natur, die bald nicht mehr so genannt werden kann, wenn es einerseits durch gezielte Monokultivierung und andererseits durch transgene Verunreinigungen (natürliche Kreuzung von natürlichen, einheimischen mit genmanipulierten Organismen) bald nur noch Nutzpflanzen mit manipulierten Genen gibt. Die natürliche Kreuzung kann schliesslich nicht verhindert werden. Genmanipulierte Organismen und Monokulturen sind anfällig auf verschiedene einheimische Krankheiten im Gegensatz zu den einheimischen Organismen, die sich über Jahrhunderte und Jahrtausende an Krankheiten und Schädlinge in ihrem unmittelbaren Ökosystem angepasst haben. Es wäre auch gar nicht möglich, ein einziges Saatgut gegen alle verschiedene, lokale Krankheiten resistent zu machen. Die Eier legende Wollmilchsau gibt es auch in der Pflanzenwelt nicht.

So tragen Patente dazu bei, dass das Gleichgewicht der Natur empfindlich gestört wird. Die Folgen sind heute noch gar nicht richtig abschätzbar. Sie werden aber verheerend sein und sind dies teilweise heute schon. Hunderte von Mais-, Kartoffel- und Apfelsorten sind bereits verschwunden und die weltweite Hungersnot hat mehr zu- als abgenommen. Mit effizienter Nahrungsmittelproduktion oder Sicherstellung der Lebensmittelversorgung hat das also nichts zu tun. Patente machen die Gewinnmaximierung einiger weniger, globaler Unternehmen auf Kosten vieler erst möglich. Werden sie auch für die Schäden an der Natur und an unserer Lebensgrundlage aufkommen, die sie verursachen? Hinzu kommen noch die gesundheitlichen Risiken für den Menschen, welche bisher nur höchstens oberflächlich untersucht wurden. Zu gross ist die Angst der Saatgut-Hersteller, ihre Investitionen abschreiben zu müssen, wenn publik würde, dass genmanipulierte und mit Giften (Pestiziden) behandelte Lebensmittel gesundheitsschädigend wären. Die Warnungen namhafter Wissenschaftler werden ignoriert und die Ergebnisse ihrer Studien systematisch unterdrückt.

Es ist nur ein kleiner Schritt, die Patentierung von Pflanzen auf Tiere und Menschen zu übertragen. Dies würde in letzter Konsequenz dazu führen, dass die natürliche Fortpflanzung nicht nur bei Pflanzen sondern auch bei Tieren und sogar bei Menschen verboten würde beziehungsweise von einem multinationalen Konzern ohne jegliche Ethik lizenziert werden müsste. Ich kenne niemanden, der in einer solchen Welt leben möchte.

Patente, Gesundheitsgefährdung und Korruption

In der Lebensmittel- und in der Pharmaindustrie sind mittlerweile praktisch alle Produkte durch Patente geschützt, weil sie mindestens teilweise synthetisch hergestellt werden. Speziell gilt dies  für gentechnisch veränderte Lebensmittel und gentechnisch erzeugte Medikamente. Für die Zulassung zum Verkauf müssen sie eine Unbedenklichkeitsprüfung bestehen. Analog werden auch Chemikalien auf ihre Gesundheitsgefährdung geprüft und je nach dem in Giftklassen eingeteilt. Die Studien dafür sind teuer und dauern lange. Den Weg durch Manipulation und Bestechung abzukürzen und “kostengünstiger” zu gestalten, ist äusserst verlockend.

US-amerikanische Zulassungsbehörde Federal Drugs Administration (FDA) setzt dabei einen globalen de facto Standard. Ihre wissenschaftlichen Mitarbeiter stehen nicht selten unter einem ungeheuren Druck und sind regelmässig das Ziel von Lobbyisten und Bestechungsversuchen. Aber auch unabhängige Wissenschaftler an namhaften Universitäten werden schnell zu Opfern der Korruption, wenn sie sich zu kritisch oder gar warnend zu den Risiken von synthetisch (gentechnisch oder chemisch) hergestellten Produkten äussern. Wie Wissenschaftler so werden auch Journalisten gerne zur Täuschung der Öffentlichkeit instrumentalisiert. Irreführende Reportagen und gefälschte Studien gehören heute leider schon fast zur Tagesordnung. Das Insektizid DDT, PCB und Dioxine haben schon genug Schäden angerichtet, weil sie die Zulassung erhielten, ohne dass ihre Auswirkungen auf den Menschen untersucht und vor allem auch offen gelegt worden wären. GVOs folgen dieser Tradition.

Die Kennzeichnungspflicht von gentechnisch veränderten oder hergestellten Produkten ist nicht weltweit einheitlich geregelt. Viele Ländern kennen eine solche Pflicht gar nicht. Ohne eine Kennzeichnungspflicht von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und gentechnisch hergestellten Medikamenten und Nahrungsmitteln wird dem Konsumenten jedoch die Wahlmöglichkeit und Wahlfreiheit verwehrt. Es ist ihm nicht möglich, sich bewusst für oder gegen den Konsum von genmanipulierten Nahrungsmitteln zu entscheiden. Er wird irregeführt, bevormundet und in gewissen Fällen sogar vergiftet oder einfach nur als Versuchskaninchen missbraucht.

Patente gefährden indirekt die Unabhängigkeit der Wissenschaft. Mit Bestechungen und Einschüchterungen definieren Lobbyisten die Spielregeln und beeinflussen den Kampf um Forschungsgelder und gut bezahlte Jobs. Wären Gene und damit auch Lebensmittel gar nicht patentierbar, wäre die gesundheitliche Gefährdung der Bevölkerung wesentlich geringer und es gäbe praktisch kaum noch Korruption im Zusammenhang mit der Zulassung von Lebensmitteln. Es gäbe auch kaum Anreize mehr, wissenschaftliche Studien zu fälschen. Die Wissenschaft würde von einem Leistungs- und Prostitutionsdruck befreit und könnte sich wieder vermehrt ihrer Kernaufgabe widmen, nämlich neues Wissen zu schaffen.

Fazit

Das Patentrecht basiert nicht auf einem Naturrecht, sondern ist ein widernatürliches Konstrukt, das die Natur weitgehend ignoriert. Es führt zu ungerechtfertigten und unverhältnismässigen Benachteiligungen sowie zu entsprechenden Wettbewerbsverzerrungen. Patente führen (wenn auch nur indirekt) zur Gefährdung unserer Gesundheit, fördern die Korruption und beschäftigen eine Heerschar von Anwälten. Gäbe es keine Patente, das seinen Inhabern exklusive Verwertungsrechte von wissenschaftlichen Errungenschaften zusichert, wären viele Probleme gelöst, die erst durch das Patentrecht geschaffen wurden.

Im nächsten Beitrag werde ich das Urheberrecht kritisch hinterfragen, bevor ich im dritten Teil bestehende Lösungsansätze kommentiere und eine eigene Lösung skizziere. Wer keinen Beitrag verpassen möchte, kann den Newsletter abonnieren.

Deshalb treten die Bilderberger neuerdings mit einer eigenen Website BILDERBERG MEETINGS die Flucht nach vorne an und publizieren sogar eine, wenn auch sehr knapp gehaltene Presseerklärung. Anscheinend vollzieht sich hier gerade ein kleiner Paradigmawechsel. Oder ist es bloss eine Kapitulation vor dem immer stärkeren Druck einer von den Mainstream-Medien weitgehend verschwiegenen Öffentlichkeit?

Registriert wurde die Domain bilderbergmeetings.org am 25.11.2009 vom Internetdienstleister Virtualbuilding. Das Domizil dieser Firma ist gemäss Domain-Eintrag und den Angaben auf der eigenen Website 3024 ES Rotterdam, Kratonkade 9. Gemäss Telefonbuch residiert sie jedoch in 3016 DH Rotterdam, Westerstraat 42, wobei die Telefonnummer noch die selbe ist. Deren eigene Domain wiederum ist auf Soeterbroek & Van Dorp registriert. Es scheint sich bei Virtualbuilding um eine nicht mehr wirklich aktive Tarnfirma zu handeln, zumal auch der letzte News-Eintrag auf der Website vom 06.01.2006 stammt und die übrigen Inhalte zuletzt im Jahr 2004 aktualisiert wurden. Dass eine solch unbedeutende Internetfirma als Strohmann für die Website der Konferenz der mächtigsten und einflussreichsten Personen der westlichen Welt fungiert, hinterlässt allerdings einen etwas komischen Eindruck.

Wer sind die Bilderberger?

Wer im Web nach Informationen zu den Bilderbergern sucht, findet eine ganze Menge von nüchternen Fakten bis abenteuerlichen Phantastereien. Sogar Wikipedia gibt einiges über den Elite-Club preis, mit dessen Namen zusammen oft auch der Begriff “Verschwörungstheorie” zu hören und lesen ist. Manchenorts werden die Bilderberger auch als die Hohepriester der Globalisierung bezeichnet, die an einer neuen Weltordnung basteln, im Hintergrund die Fäden der Weltpolitik und Weltwirtschaft ziehen und damit die Demokratien unterlaufen und aushöhlen. Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass mehrere Ereignisse seit dem zweiten Weltkrieg eng mit den Themen verknüpft sind, die an den Konferenzen meist kurz zuvor besprochen wurden.

Die Liste der Teilnehmer ist mittlerweile auch dank Internet nur noch ein “öffentliches Geheimnis”. Neuerdings kann zumindest die offizielle Liste sogar auf bilderbergmeetings.org eingesehen werden. Noch interessanter und mindestens so wichtig sind auch die Namen der Leute, die nicht auf der Liste stehen und trotzdem teilnehmen wie EZB-Präsident Jean Claude Trichet oder der ehemalige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. David Rockefeller ist das einzige Mitglied, das seit der Gründung 1954 bisher an allen Bilderberg-Konferenzen teilgenommen hat. Schliesslich war er einer der Mitbegründer und hatte lange den Vorsitz im “inneren Kreis”. Dieses Jahr jedoch war die graue Eminenz und der Grossmeister des ölgeschmierten Finanzadels nicht anwesend. Es scheint, als würde sich der mittlerweile nicht mehr guter Gesundheit erfreuende Lobbyist und Altintrigant definitiv zurückziehen.

Der ehemalige US-Aussenminister Henry A. Kissinger und Königin Beatrix der Niederlande, deren Vater Prinz Bernhard Mitbegründer des Clubs war, gehören immer noch zum harten Kern der Organisation. Weitere prominente Teilnehmer der diesjährigen Konferenz waren Starbanker Josef Ackermann, Microsoft-Gründer Bill Gates, Eric Schmidt (Google), Peter Sutherland (Goldman Sachs und BP), Daniel Vasella (Novartis), Paul A. Volcker, Peter Voser (Royal Dutch Shell), J. Martin Taylor (Syngenta), Olaf Scholz (SPD-Vize), Dieter Zetsche (Daimler), Donald E. Graham (The Washington Post Company), Robert B. Zoellick (Präsident der Welt-Bank Gruppe) und der Premierminister des Gastgeberlandes José Luis Rodríguez Zapatero. Für letzteren war die Teilnahme Pflicht, denn schliesslich bezahlen die Steuerzahler des Gastgeberlandes die gesamten Sicherheitsmassnahmen für die “private” Veranstaltung einschliesslich des riesigen Polizeiaufgebots mit Hubschrauberüberwachung, Patroullienbooten und Marinetauchern. Die Kosten für 2010 sollen sich auf 10 Mio. Euro belaufen.

Einfluss und Agenda

Über die konkreten Zielsetzungen der Bilderberger gibt es die abenteuerlichsten Spekulationen. Die Gerüchte entstehen, weil darüber fast nichts (offiziell) an die Öffentlichkeit dringt. Wenn sich allerdings so viele der einflussreichsten Leute aus Finanz- und Hochadel, Wirtschaft, Bildung und Politik zu “informellen” Besprechungen versammeln, muss es sich um Geschäfte von weltpolitischem Ausmass handeln. Anzunehmen, hier handle es sich um ein rein privates Treffen zur Unterhaltung und Erholung, wäre sehr naiv.

Trotz grösster Diskretion und Geheimhaltung drangen im Verlauf der Jahre immer wieder einzelne Informationen an die Öffentlichkeit. So soll David Rockefeller 1991 beim Bilderberg-Treffen in Essen gesagt haben:

“Wir sind der Washington Post, der New York Times, dem Time Magazine und anderen grossen Publikationen dankbar, deren Direktoren seit fast 40 Jahren an unseren Treffen teilnehmen und ihre Versprechen der Diskretion respektieren. Es wäre uns unmöglich gewesen, unseren Plan für die Welt zu entwickeln, wenn wir dem hellen Licht der Öffentlichkeit in jenen Jahren ausgesetzt gewesen wären. Aber die Welt ist heute viel raffinierter und bereit, in Richtung einer Weltregierung zu marschieren. Die supranationale Souveränität einer intellektuellen Elite und internationaler Bankiers ist sicherlich der nationalen Selbst-Bestimmung, die in den vergangenen Jahrhunderten praktiziert wurde, vorzuziehen.“

Die Bilderberger zählen immer mehr “Anhänger”, die zum Konferenzort pilgern, demonstrieren, beobachten und berichten. Dies ist nicht zuletzt der investigativen Arbeit verschiedener Aktivisten und Enthüllungsjournalisten wie Jim Tucker, Andreas von Rétyi oder Alex Jones zu verdanken. Besonders Daniel Estulin hat mit seinen Bestsellern “The True Story of the Bilderberg Group” (Die wahre Geschichte der Bilderberger) und “Bilderberger: Das geheime Zentrum der Macht” für Aufsehen gesorgt. In seiner Rede “Bilderberg Group – Towards Creation Of One World Company Ltd” an der Pressekonferenz des Europäischen Parlaments am 1. Juni 2010 (bezeichnenderweise im Raum 0A50, der den Namen der ermordeten Journalistin und Menschenrechtsaktivistin Anna Politkovskaya trägt) in Brüssel durfte er seine Sicht der Dinge als Ergebnis seiner langjährigen Recherchen darlegen:

Dies war eine Antwort auf die Anfrage von Mario Borghezio (Italien), Mitglied des Europäischen Parlamentes, am 11.11.2009 im Zusammenhang mit der Nomination des EU-Ratspräsidenten Herman Van Rompuy und der EU-Aussenministerin Cathrine Ashton zum politischen Einfluss von Geheimorganisationen wie den Bilderbergern oder der Trilateralen Kommission, die ebenfalls von David Rockefeller gegründet wurde und deren Mitglieder zum grossen Teil ebenfalls Bilderberger sind.

Über die Bilderberger wird in gewissen Kreisen viel geschrieben. Wenn bloss zehn Prozent davon mehr oder weniger wahr ist, sind die Bilderberger ein global sehr einflussreicher Club, über den im Hintergrund viele Fäden in Politik und Wirtschaft gezogen werden. Vieles ist jedoch auch reine Spekulation und oft nur schwer von den Fakten zu unterscheiden. Dazu sei nur soviel gesagt: Mit UFOs und Ausserirdischen haben die Bilderberger nichts zu tun und sie sind auch keine getarnten Reptilien, die im Innern der Erde hausen (wie einige Spinner im Dunstkreis von David Icke behaupten). Wirklich interessant und lesenswert fand ich dazu den Artikel “Die Bilderberger – Hinter den Kulissen der Macht” von Grazyna Fosar und Franz Bludorf und dazu den Kommentar “Die Bilderberger oder was ist dran an Verschwörungstheorien?” von Gert Flegelskamp. Die Bilderberger sind Menschen auch Fleisch und Blut mit ganz menschlichen Machtgelüsten, die bloss für ihre Interessen lobbyieren und sich jährlich einmal in Abgeschiedenheit treffen, um sich auszutauschen, ihre Pläne abzustimmen und neue Mitglieder und Wasserträger zu rekrutieren und auf Kurs zu trimmen.

Bilderberg und die Medien im Jahre 2010

Die Bosse sowohl der allermeisten öffentlich-rechtlichen als auch der privaten Medien hatten sich den Bilderbergern lange Jahre zu absoluter Diskretion und Verschwiegenheit verpflichtet und jeden ambitionierten Journalisten zurückgepfiffen. Seit aber das Web auch den freien Medien und jeder Privatperson ermöglicht, mit Berichten ein weltweites Publikum zu erreichen, ist es aus mit dem Medienkonsens zur allgemeinen Geheimniskrämerei:

Der TV-Sender Russia Today (RT) sendet 24 Stunden am Tag von Russland aus in englischer Sprache und hat sich noch nie an irgendwelche Vorgaben von ausländischen Gremien und Machthabern gehalten.  Schliesslich gilt Russland als Feind der Bilderberger. Hier ein Interview von RT mit Daniel Estulin:

Charley Skelton beobachtete letztes Jahr die Bilderberg-Konferenz in Griechenland für eine Geschichte in der britischen Zeitung “The Guardian”. Eigentlich wollte er die “Verschwörungstheorien” rund um den Elite-Club entkräften und musste aber schon bald feststellen, dass angesichts des überdimensionierten Sicherheitsaufgebots, der Machtkonzentration der Teilnehmer und der Reaktionen der Bilderberg-Helfer es sich um mehr als nur ein Kaffeekränzchen unter Gleichgesinnten handelte. Deshalb reiste er auch dieses Jahr an, um das Treiben der Bilderberger zu beobachten und darüber zu schreiben.

Der Corbett Report über Bilderberg 2010:

American Free Press war mit ihrem Reporter Mark Anderson in Spanien, um über die Bilderberg-Konferenz zu berichten:

Sogar die britische “Times” brachte dieses Jahr einen Beitrag über das Bilderbergtreffen und auch der deutsche “Spiegel” liess es sich nicht nehmen, darüber zu schreiben – letzterer allerdings sehr gehaltlos und weit weniger ergiebig und aufschlussreich als der Wikipedia-Eintrag. Aber auch der Beitrag von 20 Minuten war einfach nur enttäuschend genauso wie die Kurzmeldung von n-tv. Die BILD-Zeitung titelte gewohnt sensationslustiglüstern: “Geheim-Gipfel zur Eurokrise!“, lieferte inhaltlich aber praktisch eine Nullmenge.

Für seriöse Recherchen fehlt den Journalisten offenbar die Zeit oder die Motivation. Manche behaupten, die Teilnehmerliste sei geheim, obwohl sie auf der offiziellen Website der Bilderberger eingesehen werden kann. Natürlich gibt es auch Teilnehmer, die möglichst anonym teilnehmen wollen und daher nicht auf der Liste stehen wie die jeweiligen Vertreter des Rothschild-Clans. Aber ganz so geheim, wie manche behaupten, ist die Konferenz dennoch nicht – verschwiegen allerdings schon.

Einzig der Deutschlandfunk überraschte im Beitrag “Re-Feudalisierung und Privatisierung der Macht?” mit einer ausführlichen und differenzierten Betrachtung sowie schon die BBC News zuvor am 29.9.2005 mit “Inside the secretive Bilderberg Group“.

Resultate und Auswirkungen der Bilderberg-Konferenz 2010

Was wurde an der Konferenz beschlossen und welche Auswirkungen wird dies auf die Weltpolitik und die Weltwirtschaft haben? Im Plenum werden allerdings gar keine eigentlichen Beschlüsse gefällt, schliesslich handelt es sich nicht um ein Gremium von demokratisch gewählten Volksvertretern und sogar in den demokratisch gewählten Parlamenten werden die Entscheidungen in Absprachen im Hintergrund gefällt, meist lange vor der Abstimmung im Plenarsaal. Es soll sich entsprechend auch bei den Bilderberg-Konferenzen mehr um eine “Konsenzbildung” einer globalen Elite handeln. Die Entscheidungen und Vorbereitungen dazu werden bereits im Vorfeld in einem kleineren Kreis getroffen. Entsprechend werden auch die Themen und Teilnehmer ausgewählt. Zum Konsenz der Konferenz von 2010 habe ich Folgendes aus diversen Quellen zusammengetragen:

• Die USA beginnen den Krieg mit dem Iran mit Raketenangriffen und marschieren anschliessend mit Truppen ins Land wie schon damals im Irak, weil der Iran angeblich über bedrohliche Nuklearwaffen verfügt. Die Amis müssen es ja wissen, denn schliesslich wären auch sie jene, die den Iranern die dafür nötigen Mittel geliefert hätten. Dass Israel dank den USA bereits seit den 60-er Jahren über Atomwaffen (von 200 bis 300 Raketen mit Atomsprengköpfen ist die Rede) verfügt, wird dabei grosszügig übersehen.
• Die Rettung des Euro muss um jeden Preis sichergestellt werden. Koste es, was es wolle. Deshalb wird auch Griechenland mit seinem maroden Staatshaushalt sowie jedes weitere Euro-Land, das von der Schuldenkrise erfasst wird, gerettet werden. Ein Scheitern des Euro würde die Pläne der Bilderberger verunmöglichen oder zumindest deren Umsetzung um Jahrzehnte verzögern.
• SPD-Vize Olaf Scholz, der dieses Jahr zum ersten Mal an der Bilderberger-Konferenz teilnahm, wird in der deutschen Politik in naher Zukunft eine führende Rolle besetzen.

Mal schauen, was sich davon wirklich bewahrheiten wird. Der Krieg im Iran scheint allerdings wirklich bereits kurz bevor zu stehen.

Geheimgesellschaften in der Informationsgesellschaft

Jahrzehntelang wurde die Existenz der Bilderberg-Gruppe totgeschwiegen und dementiert. Im Internetzeitalter lassen sich Veranstaltungen mit so vielen hochkarätigen Teilnehmern aber nicht mehr verheimlichen. Was ein Fluch für den Datenschutz und die Privatsphäre ist, erweist sich in Sachen Transparenz hinsichtlich Geheimgesellschaften als Segen. Ihr Treiben wird öffentlich und Informationen darüber verbreiten sich in Sekunden über den ganzen Globus. In einer globalisierten, hoch vernetzten Welt sind alle Nachrichten öffentlich.

Dies musste bereits das World Economic Forum (WEF) vor einigen Jahren erfahren. Seitdem finden die wirklich wichtigen Gespräche in kleineren Kreisen hinter verschlossenen Türen statt und ein paar Journalisten dürfen die Konferenz im Plenum live mitverfolgen, um die Öffentlichkeit darüber zu “informieren”. Mit dieser Pseudo-Transparenz sollen die Massen der Globalisierungsgegner beschwichtigt und besänftigt werden. Der gleiche oder zumindest ein ähnlicher Weg steht nun wahrscheinlich auch den Bilderbergern bevor. Für Geheimgesellschaften gibt es keinen Platz in der Informationsgesellschaft.

Dieses “worst case”-Szenario wird immer wahrscheinlicher. Wenn man den Berechnungsmodellen des National Center for Atmospheric Research glaubt, wird das Öl schon bald die ganze Ostküste der Vereinigten Staaten verseuchen und anschliessend in den Nordatlantik gespült werden:

Es ist für mich fast unerklärlich, wie ein solches Szenario im Risikomanagement von BP im Allgemeinen und der Bohrinsel im Besonderen vernachlässigt werden konnte. Dabei sollte doch auch jedem Halbgebildeten klar sein, dass mit einem Leck in der Leitung grundsätzlich jederzeit zu rechnen ist. Entsprechend sollte man meinen, wären schon lange Massnahmen definiert und konkrete Umsetzungspläne erarbeitet worden, die ein effektives und zeitnahes Eingreifen ermöglichen würden. Vernünftigerweise hätte zumindest eine einzige einsatzbereite Ausrüstung mit einem ausgebildeten Team irgendwo auf diesem Globus bereit stehen sollen, um bei Bedarf innert wenigen Tagen zum Ort der Katastrophe transportiert werden zu können.

Die Vernachlässigung von Risiken hat vor allem in Bereichen System, die unter einem hohen Kostendruck stehen. Auch grosse Bauvorhaben und IT-Projekte werden nur all zu oft ohne ein funktionierendes Risikomanagement, das diese Bezeichnung verdienen würde, durchgezogen. Die Mitarbeiter werden unter grossen Leistungsdruck gesetzt, so dass sie froh sind, wenn sie überhaupt irgendwie auch nur halbwegs vernünftige Ergebnisse in der vorgegebenen Frist liefern können. Über Risiken nachzudenken, bleibt dabei keine Zeit. Solange alles gut geht, sind die Manager die Helden, die mit immer weniger Aufwand immer grössere Gewinne erzielen. Doch wenn ein Risikoereignis eintritt, sind diese Schönwetterpiloten hilf- und ratlos. Aber das kennen wir ja bereits von der anhaltenden Finanz- und Wirtschaftskrise, wo Börsenspekulanten immer noch unter grösstem Risiko operieren, bis eine weitere Blase platzt. Angesichts solcher Nachrichten ist es nicht verwunderlich, dass Esoteriker und Endzeitpropheten Hochkonjunktur haben.

Nicht einmal Herr Eichel hat ihm widersprochen. Das wirft einige Fragen in Bezug auf den ehemaligen Bundesfinanzminister auf. Hat er nicht richtig verstanden, was Dirk Müller gesagt hat? Dafür erachte ich Herrn Eichel als zu intelligent und schliesslich hat er sogar gut sichtbar zustimmend genickt. Sein Nicken schliesst auch aus, dass er nicht wusste, wovon Müller sprach. Wenn er aber wusste, dass unser Finanz- und Wirtschaftssystem ein Schneeballsystem ist, dass irgendwann zwangsläufig im Kollaps endet, wieso hat er damals als Finanzminister diese Tatsache ignoriert oder verschwiegen und nichts unternommen, um den Missstand zu beheben?

Ich mag diesen Dirk Müller. Er ist einer der wenigen Ökonomen, die wirklich wissen, wovon sie sprechen:

Doch auch manche Politiker quer durch alle Parteien werden immer mutiger und klarer in ihren Aussagen. Heiner Geissler zum Beispiel forderte schon vor drei Jahren eine neue, gerechtere Wirtschaftsordnung:

Wer ist immun gegen Propaganda?

Was ist aber, wenn eben gerade dieses Werteverständnis zum Gegenstand der Propaganda und zum Ziel der Beeinflussung und Manipulation wird? Wenn unsere Wahrnehmung und Bewertung unserer Umwelt sich durch äussere Einflüsse verändert? Wenn wir gar nicht merken, wie unsere Hirnwindungen neu “verdrahtet” werden? Wenn wir unsere Persönlichkeit und Wertvorstellungen verändern und dabei glauben, wir hätten schon immer so gedacht? Und plötzlich kommt jemand, um uns aus diesem Zustand der Verblendung zu befreien. Zunächst reagieren wir gewöhnlich erstaunt, ungläubig und ablehnend. Schliesslich betrachten wir uns selber als erwachsene, freie und mündige Bürger, die keiner Aufklärung oder Erlösung mehr bedürfen. Es braucht viel Mut und Erkenntniswillen, sich und seiner Umwelt einzugestehen, getäuscht und ein Opfer von Propaganda geworden zu sein.

Der Kurzfilm “Schwarz wie Milch” als Bachelorarbeit von Stefan Kempas an der Hochschule Ulm handelt von der Beeinflussung durch die Medien:

Der Kernsatz des Films ist: “Und wenn die Welt nur noch aus Lügen besteht, dann wird die Wahrheit das einzige sein, das niemand mehr glaubt.”. Wie immun sind wir wirklich gegen Propaganda?

Wir leben in einer Scheinwelt

Dabei leben die meisten Menschen wie der Versicherungsangestellte Truman Burbank im Film “Die Truman Show” in einer fremdbestimmten Welt und ihre Realität definiert sich aufgrund dessen, was ihnen an “Informationen” vorgesetzt wird. Einigen fällt wie Truman im Film versehentlich ein Scheinwerfer vom Himmel vor die Füsse und ein paar von ihnen beginnen, die Dinge skeptisch und kritisch zu hinterfragen. Doch die Mehrheit lässt sich in ihrer Wahrnehmung und Meinungsbildung durch die ihr präsentierte Illusion leiten und wird durch Bequemlichkeit, Dummheit oder (ihr implantierte) Ängste davon abgehalten, diese Scheinrealität zu hinterfragen und ihr zu entfliehen. In letzter Zeit fallen aber immer mehr solche “Scheinwerfer” vom Himmel und die Zahl der Aufgeweckten steigt. Ihr Medium ist primär das Internet.

Medienkompetenz zur Meinungsbildung

Wie bilden wir uns eine Meinung? Woher beziehen wir “unsere” Informationen? In welchem Kontext bewerten wir Tatsachen? Welches gesicherte Wissen haben wir als Grundlage dafür? Noch vor ein paar Jahrhunderten war die Welt diesbezüglich noch einfacher und die Anzahl der Informationsquellen für jeden sehr überschaubar. Nachrichten wurden in erster Linie von Mund zu Mund übertragen, wodurch sie natürlich im Laufe der Zeit eine (wenn auch meist keine gezielte) Verfälschung erfuhren. Geschichten zum Zeitgeschehen wurden auf Jahrmärkten vorgetragen und Könige und Fürsten liessen ihren Untertanen Nachrichten über Boten zukommen. Und manchmal wurde auch bewusst etwas an der Wahrheit gedreht. Im Informationszeitalter glauben wir (oder zumindest die meisten der Mitbürger) besser informiert zu sein. In der Informationsgesellschaft können wir (zumindest theoretisch) auf eine Anzahl und Vielfalt von zuvor nie dagewesenen Informationsquellen zugreifen und trotzdem beziehen die meisten Zeitgenossen ihre Informationen für ihre Meinungsbildung immer noch von einigen wenigen Mainstream-Medien, deren wirtschaftliche Abhängigkeit und politische Verflechtung einen seriösen, umfassenden und ausgewogenen Journalismus nur in einzelnen Ausnahmefällen zulassen.

Die Anforderungen an die Medienkompetenz sind mit der Anzahl und Vielfalt der modernen Informations- und Kommunikationsmittel gestiegen. In den Schulen gibt es zwar schon länger Computerkurse und die Schüler lernen dort den technischen Umgang mit den neuen Medien. Doch in der eigentlichen Medienkompetenz, d.h. im gezielten und bewussten Umgang mit den Inhalten, lässt die Ausbildung eine gravierende Lücke offen. Dabei gilt es, die einzelnen Elemente der Inhalte und deren wahrnehmungspsychologischen Zusammenhänge im Kontext verstehen und richtig bewerten zu lernen. Hier geraten die meisten Lehrer an ihre Grenzen, denn zumeist fehlt ihnen selber das Wissen darüber. Oft hilft es aber bereits, sich in alle der verschiedenen Rollen der betreffenden Geschichte zu versetzen. Schliesslich ist jede Nachricht und jede Information Bestandteil einer Geschichte, sobald Menschen darin vorkommen oder Menschen von ihr betroffen sind. So sind auch Nachrichten- und Mediensprecher nichts anderes als Geschichtenerzähler. Doch nicht immer entsprechen ihre Geschichten der Wahrheit.

Die Propaganda-Maschine

Propaganda ersetzt den Verstand durch Gefühle (meist Ängste), die leichter zu beeinflussen sind. Ob jemand Terrorist oder Freiheitskämpfer ist, hängt davon ab, auf welcher Seite man selber steht. Dafür, dass wir die Dinge vom “richtigen” Standpunkt aus betrachten, sorgt die Propaganda in den Medien. “Reden ist Silber, schweigen ist Gold” lehrt uns ein Sprichwort. Doch in einer Welt, in der propagandistische Lügen und manipulierte Halbwahrheiten den politischen Alltag bestimmen, schweigen nur die dummen und feigen Lämmer, die sich ihrem von anderen bestimmten Schicksal ergeben. Mit wilden Verschwörungstheorien hat dies nichts zu tun. Vielmehr handelt es sich um ein Aufeinandertreffen von politischen, meist globalen Intrigen und naiver Ignoranz. Auf welcher Seite stehen wir? Gibt es ausser Opfer und Täter auch noch eine dritte Rolle?

Der Film “Die Propaganda-Maschine” über die Mobilmachung von Gefühl und Verstand von Joachim Meissner zeigt im geschichtlichen Kontext der Neuzeit, wie der Krieg mit Informationen geführt wird:

(gefunden bei: kannnichtsein.com)

Die Enthüller und Aufklärer

Doch es gibt sie trotzdem: die Journalisten, die unermüdlich recherchieren, um die ganze Wahrheit publik zu machen. Es sind nicht sehr viele, aber von Politikern, Lobbyisten und Wirtschaftsbossen werden sie gefürchtet. Manche bezahlen für ihren Mut mit ihrem Job, in gewissen Ländern sogar mit ihrem Leben wie die russische Reporterin, leitende Redakteurin und Menschenrechtsaktivistin Anna Politkovskaya. Wenn alles nichts hilft, werden sie diffamiert und als Verschwörungstheoretiker beschimpft.

Weitere Filmdokumente finden sich auf YouTube.

Unser Zwang zur Orientierung wird zur Erhaschung unserer Aufmerksamkeit ausgenutzt und durch gezielte Reizüberflutung werden wir am selbständigen Denken gehindert. Es wird versucht, unser Vertrauen zu erschleichen und in unser Denken einzugreifen. Doch wenn wir wissen, wie das gemacht wird, können wir uns dagegen wehren:

Unser Wissen über Vorgänge in der Öffentlichkeit stammt zu über 90 Prozent aus den Medien. Deshalb spricht man dabei auch von der “öffentlichen Meinung”, obschon es sich tatsächlich nur um einen sehr gefilterten und verzerrten Ausschnitt der Realität handelt und lediglich eine “veröffentlichte Meinung” einer kleinen aber einflussreichen Minderheit darstellt. Der Film “Kann nicht sein, was nicht sein darf!?” von Stefan Enderle (siehe auch Interview bei spreerauschen.net), der die gleichnamige Website betreibt, “wirft einen kritischen Blick hinter die Kulissen der deutschen Medienlandschaft und beleuchtet dabei die Struktur der Nachrichtenberichterstattung, die Aufgabe(n) der Medien innerhalb demokratischer Gesellschaften und die Gefahren der Manipulation”:

Ein sehr umfassender Film aus Interviews, der ein sehr differenziertes Bild der Medien zeichnet.