Fast die ganze Welt jammert über die steigenden Staatsschulden. Es gibt kein Land, das nicht davon betroffen wäre – die einen mehr, die anderen (noch) etwas weniger. Als Möglichkeiten zur Bekämpfung der Schulden stehen Steuererhöhungen auf der Einnahmeseite und Einsparungen auf der Ausgabenseite beziehungsweise eine Kombination von beidem zur Auswahl. Und weil das auf den ersten Blick auch ganz einfach und einleuchtend klingt, wird auch nichts hinterfragt und nicht nach Alternativen gesucht. Alles dreht sich nur noch um den richtigen Mix von Steuererhöhung und Ausgabenkürzung.

Unter Ökonomen weitgehend unumstritten ist die Aussage: „Der Staat muss die Nachfragelücke füllen, die entsteht, wenn private Haushalte nicht mehr konsumieren und Unternehmen nicht mehr investieren.“, ohne sich des Zündstoffes bewusst zu sein, den sie in sich birgt. So richtig dieser Satz auch ist, so sehr verschleiert er zugleich die eigentlichen Ursachen des Problems. Wenn der Staat die Nachfragelücke nicht mehr zu füllen vermag, kommt es unweigerlich zu einer Rezession und irgendwann zum Kollaps der gesamten Wirtschaft. Darauf beruht denn auch die Wirtschaftsideologie der Keynesianer. Doch eine Wirtschaftspolitik, die auf einer künstlich, auf Staatskredit stimulierten Wirtschaft basiert, mündet unweigerlich im Staatsbankrott. Die Heraufsetzung der Schuldenobergrenze wie aktuell in den USA, vermag das Problem nur etwas hinauszuzögern. Warum das so ist, soll dieser Beitrag beleuchten. Dazu wollen wir folgende, dreiteilige Frage beantworten: Was ist eine „Nachfragelücke“, wie entsteht sie und welche Konsequenzen hat sie? Die Beantwortung beginne ich mit der letzten Frage, weil diese am einfachsten zu beantworten ist.

Wenn private Haushalte und Unternehmen weniger Geld ausgeben, tun sie das heute in der Regel nicht, weil sie weniger ausgeben wollen, sondern weil sie weniger haben, das sie ausgeben können. Nur wenige Wirtschaftsteilnehmer besitzen heute noch die Tugend, in guten Zeiten für schlechte zu sparen, zudem sich dies auch noch ungünstig auf die Steuerrechnung auswirkt. Geringere Einkommen haben bei gleichem Steuerfuss entsprechend tiefere Steuereinnahmen zur Folge. Ein Staat, der aber (wenn auch nur zur kurzfristigen Wirtschaftsförderung) mehr ausgibt, obwohl er zugleich weniger einnimmt, muss sich für den Fehlbetrag (zusätzlich) verschulden und für diese Schulden auch noch Zinsen bezahlen. Damit wäre dann auch schon ein Teil der Antwort auf die zweite Frage vorweggenommen.

Die scheinbar einfache Frage, was eine Nachfragelücke denn eigentlich genau ist, entpuppt sich bei näherer Untersuchung schon als wesentlich schwieriger. Eine Nachfragelücke gibt es nur in einer nachfrageorientierten Wirtschaft. Wo keine Nachfrage besteht, muss auch keine befriedigt werden. Ein Haus, das bereits sauber ist, muss ich nicht gleich nochmals reinigen, nur weil mein einziger Daseinszweck und Lebensinhalt darin besteht, Häuser zu reinigen. Den Zweck unserer Wirtschaft definieren wir heute als Befriedigung der Nachfrage zur Erwirtschaftung von Gewinn. Doch wo keine Nachfrage ist, können auch keine Gewinne erzielt werden. Dies nennt man eine Nachfragelücke. Die Nachfrage ist nötig, damit unsere Realwirtschaft kontinuierlich wachsen kann, um mit der exponentiell wachsenden Geldmenge der Finanzwirtschaft Schritt halten zu können. Schliesslich will die Zinseszinskurve bedient werden. Unser Geld- und Wirtschaftssystem ist ein Schneeballsystem, das nach ständigem Wirtschaftswachstum verlangt. Blender sprechen in diesem Zusammenhang lieber von einer Schuldenspirale und implizieren damit auch gleich, dass der Schuldner die Schuld dafür trägt, weil der sich verschuldet hat. Dass dieser exponentielle Schuldenwachstum durch das System erzwungen wird, wird ebenso systematisch ausgeblendet wie die Nutzniesser des Systems verschwiegen werden. Diese als internationale Finanzmafia zu bezeichnen, ist politisch meist nicht opportun.

Nachfragelücken können künstlich befriedigt oder auch ignoriert werden. Beides hat längerfristig ausschliesslich negative Konsequenzen. Eine künstlich erzeugte Nachfrage ist nur auf Kosten zusätzlicher Staatsverschuldung möglich. Eine ständig wachsende Staatsverschuldung führt dazu, dass ab einem gewissen Zeitpunkt die Steuereinnahmen nicht einmal mehr für die Schuldzinsen ausreichen und eine Neuverschuldung auf Grund der schlechten Bonität durch das hohe Ausfallrisiko nur zu äusserst hohen Zinsen oder gar nicht mehr möglich ist. Griechenland und Portugal können bereits ein Lied davon singen. Italien, Spanien und weitere sind gerade dabei, sich dem Chor anzuschliessen. Schulden können nun mal nicht unendlich angehäuft und auf die kommenden Generationen von Steuerzahlern überwälzt werden.

Real- versus Finanzwirtschaft

Die Nichtbefriedigung der Nachfragelücke wirkt sich kurzfristig zwar positiv auf die Verschuldung aus, lässt aber Finanz- und Realwirtschaft auseinander driften. Dadurch stehen der Geldmenge verhältnismässig immer weniger Güter beziehungsweise durch Leistung erzeugte Realwerte gegenüber, was eine inflationäre Wirkung zur Folge hat. Zudem wird der Geldumlauf gebremst, wodurch sowohl für die Zinszahlungen für die durch Verschuldung geschöpfte Geldmenge als auch für sozial Benachteiligte, die wegen dem Geldmangel der Wirtschaft aus dem Erwerbsprozess ausscheiden, immer weniger Geld zur Verfügung steht. Welchen Weg man auch wählt, er endet immer irgendwann systembedingt im Wirtschaftskollaps.

Mit dem Begriff der Ethik eng verbunden ist auch der Begriff der Schuld. Diese definiert sich aus Sicht der Ethik als ein Verstoss gegen die Normen der Ethik. Wer diese Normen verletzt, handelt unethisch und lädt dadurch Schuld auf sich. Zur Entschuldigung beziehungsweise Entschuldung bedarf es der Sühne, die der Schuldige zu leisten hat, um die Ordnung wiederherzustellen. Dies ist sowohl in allen Religionen als auch in jedem Rechtssystem so. Im Zusammenhang mit den Konstruktionsfehlern unseres Geldsystems stellt sich daher auch hier die Frage nach den Schuldigen für diesen Fehler. Wer hat dieses kranke System konstruiert und wer soll dafür Busse tun? So einfach diese Frage ist, so überraschend ist hingegen für manchen vielleicht die Antwort darauf.

Mathematische und naturwissenschaftliche Grundlagen der Finanzethik

Unser Geldsystem hat den grundlegenden Konstruktionsfehler, dass Geld durch Verschuldung entsteht und dafür aus der geschöpften Geldmenge G selber ein Zins Z gezahlt werden muss. Dies lässt sich mathematisch einfach beschreiben. Die Gleichung, welche den Soll-Zustand und somit den Geldbedarf zum Zeitpunkt der Zinsfälligkeit beschreibt, lautet G(t1) = G(t0) + Z(t1), wobei t0 = Zeitpunkt der Geldschöpfung und t1 = Zeitpunkt der Zinsfälligkeit sind. Die Gleichung, welche den Ist-Zustand und somit die nach der Zinszahlung verbleibende Geldmenge beschreibt, heisst hingegen G(t1) = G(t0) – Z(t1). Diese beiden Gleichungen bilden ein einfaches Gleichungssystem, das nur lösbar ist, wenn Z(t1) = 0 ist. Ist der Term Z(t1) ungleich Null, entsteht ein mathematischer Widerspruch. Mit diesem widersprüchlichen Gleichungssystem erschliesst sich einem die alte Buchhalterweisheit: “Hundert Mark haben und nicht haben sind zweihundert Mark”.

Um den Widerspruch aufzulösen, müsste die zweite Gleichung durch einen zusätzlicher Term C(t1) als Korrekturfaktor ergänzt werden. Auch dieses Geld müsste durch Verschuldung geschöpft werden, für das wiederum ein Zins zu entrichten wäre. Das Gleichungssystem würde somit analog zu den beiden ersten Gleichungen durch zwei weitere Gleichungen C(t2) =C(t1) + Zc(t2) und C(t2) =C(t1) - Zc(t2) ergänzt, die aber wieder zum selben mathematischen Widerspruch wie schon bei den ersten beiden Gleichungen führen würden. Das Gleichungssystem ist nur lösbar, wenn das System im Gleichgewicht ist. Der Zins verhindert dieses Gleichgewicht. Das durch den Zins verursachte Ungleichgewicht im Geldsystem zwingt dieses zu einem exponentiellen Wachstum, bis das System kollabiert und wieder in einen Zustand des Gleichgewichts zurückfindet.

Soll die verfügbare, d.h. die nicht für die Zinszahlungen benötigte und somit wirklich frei nutzbare Geldmenge konstant bleiben, muss das Geld für die Zinsen immer wieder durch regelmässige zusätzliche Verschuldung geschöpft werden, wofür wiederum ein Zins zu entrichten ist, für den wiederum neues Geld durch Verschuldung geschöpft werden muss, und so weiter. Es muss ständig immer mehr Geld geschöpft werden, damit die exponentiell wachsende Zinslast bezahlt werden kann. Dieses System stellt ein klassisches Schneeballsystem mit einem typischen exponentiellen Wachstum dar. Der Zinseszins-Effekt gilt sowohl für die Haben-Seite als auch für die Soll-Seite einer Buchhaltung. Und beide Seiten müssen genau gleich gross sein, damit die Bilanz im Gleichgewicht ist. Somit wachsen die Geldvermögen und Geldschulden im Gleichschritt.

In der Natur sucht sich ein System, das sich im Ungleichgewicht befindet, dieses Gleichgewicht selber und setzt aufgrund der Naturgesetze einen Prozess in Gang, um wieder in einen Zustand des Gleichgewichts zu gelangen. Ich spreche bewusst nicht von dem sondern von einem Gleichgewichtszustand, denn es kann durchaus auch mehrere solche Zustände geben. Eine Kugel, die sich auf einer schiefen Ebene befindet, rollt diese hinab bis zu einem Punkt, bei dem sich die auf sie wirkenden Kräftevektoren aufheben und sich die Kugel wieder im Gleichgewicht befindet. Im Vakuum ist übrigens auch ein Körper im Gleichgewicht, der sich linear d.h. gleichmässig bewegt. Und immer gilt auch hier der Energieerhaltungssatz.

Wird eine elektrische Spannung kurzgeschlossen, entsteht ein Ungleichgewicht, dass zu einem spannungsausgleichenden Elektronenfluss (auch elektrischer Strom genannt) führt, bis die Spannung entladen ist und sich das System wieder im Gleichgewicht befindet. Beim Wasser verhält es sich ebenso. Solange die Staumauer die potenzielle Energie des Wassers im Gleichgewicht zu halten vermag, befindet sich das System Stausee im Gleichgewicht. Bricht die Staumauer, kippt das Gleichgewicht und die potenzielle Energie wird in kinetische Energie umgewandelt, die sich grösstenteils in Wärme- und Deformationsenergie entlädt, bis das Wasser zum Stillstand kommt und sich wieder im Gleichgewicht befindet.

Ein Finanz- und Wirtschaftssystem, das funktioniert und ethisch korrekt ist, muss sich folglich im Gleichgewicht befinden und den Energieerhaltungssatz erfüllen.

Die Frage der Schuld

Im Zusammenhang mit dem kranken Geldsystem und der damit verbundenen, ungerechten Vermögensumverteilung taucht immer wieder auch der Begriff der Verschwörung auf, denn wo es um Geld und Macht geht und die Gier regiert, sind auch Intrigen, Verschwörungen und Korruption zuhause. Unnatürlich wäre es, wenn dem nicht so wäre. Das wäre wie ein Kuhstall ohne Fliegen. Es ist jedoch falsch, hinter der ganzen Sache eine einzige grosse Verschwörung einer globalen Finanzelite, die nach der Weltherrschaft strebt,  zu vermuten, auch wenn es solche Zirkel gibt. Ihre Existenz zu leugnen, würde von Ignoranz und Dummheit zeugen. Nur ist der Fehler nicht allein auf ihrem Mist gewachsen. Sie machen sich das System lediglich in unverschämter und skrupelloser Art und Weise zunutze. Weil es ihre Gier nach Macht und Geld befriedigt, besteht ihr Ansporn darin, das System zu schlagen und es beziehungsweise die arbeitende Bevölkerung für ihre Zwecke arbeiten zu lassen. Das taten sie auch schon lange, bevor das Zinsverbot dem Kapitalismus zum Opfer fiel.

Die Spieler im System, welche den schuld- und zinsbasierten Mechanismus der Geldschöpfung bedienen, sind die Banken. Sie machen Geld aus Geld und zelebrieren damit die Inzucht des Geldes. Es wäre jedoch falsch und zu trivial, einfach nur die Banken an den Pranger zustellen, denn sie spielen lediglich nach den Spielregeln, die wir ihnen und uns mit unseren Finanz- und Wirtschaftsgesetzen gegeben haben. Es ist schliesslich nur “natürlich”, dass die Banken den maximalen Nutzen für sich daraus zu ziehen versuchen, so wie wir es doch fast alle mehr oder weniger im Leben tun. Wir sind es, die von der Bank einen Zins für unsere Finanzanlagen und unsere Sparguthaben erwarten. Wie wir aus der Verhaltensforschung wissen, dient das Nutzenstreben der Selbsterhaltung der eigenen Art und der Schaffung von Sicherheit. Krankhaft ist es erst dann, wenn es zur Gier wird. Mit dem Zins Geld aus Geld erschaffen zu wollen, ist krank und widernatürlich, weil es den Energieerhaltungssatz und damit ein Naturgesetz verletzt. Gier ist die pathologische Ausprägung des Strebens nach Sicherheit und Selbsterhaltung. Gier kennt keine Grenzen, so wie auch die Exponentialfunktion, welcher die Zinseszinskurve folgt, unendlich und immer schneller wächst. Mit dem Zins haben wir diese Gier als grundlegenden Systembestandteil etabliert und damit ein krankes Finanz- und Wirtschaftssystem erschaffen. Den Fehler haben wir ausgeblendet und uns unserer Schuld gegenüber blind gemacht. Nun hat uns die Krise ereilt, weil das System kurz vor dem Kollaps steht, und wir sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Immer mehr Menschen leider darunter. Wir haben den Überblick und den Sinn für die auch in der Wirtschaft geltenden Naturgesetze verloren. Wir versuchen, die Geldkrankheit mit noch mehr krankem Geld zu kurieren. Wir sind gefangen in unserer Paradigma-Paralyse und anscheinend unfähig, uns aus der Grube, die wir uns selber gegraben haben, zu befreien. Wir ärgern uns über unsere eigene Dummheit die Dunkelheit und warten darauf, bis einer das Licht anschaltet, anstatt dass wir dies selber tun würden. Wir sind das Volk! Oder sind wir bloss ein Volk von Ignoranten?

Eine zusätzliche Schuld an der ganzen Misere tragen all jene, welche mit Derivatgeschäften zusätzlich Spekulationsblasen erzeugen und so äusserst wirkungsstarke Katalysatoren zur Beschleunigung der pathologischen Auswirkungen des Systemfehlers erschaffen. Auch sie werden dabei von ihrer Gier getrieben. Von wissenschaftsblinden Ökonomen wird der Fokus gerne von den grundlegenden, konstruktionsbedingten Ursachen der Krise auf diese Katalysatoren gelenkt. Es liegt an uns allen, die ethische Ordnung wiederherzustellen. Jeder kann zumindest mit Aufklärungsarbeit dazu beitragen. Und vielleicht täten wir gut daran, den Schuldigen aus christlicher Nächstenliebe zu vergeben, damit bei der Bereinigung kein Blut vergossen wird.

Gestern hatte ich ein Gespräch mit einem Kollegen zur aktuellen Wirtschaftslage und wir kamen auch auf die exponentiell wachsende Staatsverschuldung, die Geldschöpfung und die Auswirkungen des Zinses im Geldsystem zu sprechen. Ich empfahl ihm, sich doch selber etwas schlau zu machen, worauf er mir erwiderte, er sei sich nicht sicher, ob er das alles wirklich wissen und verstehen wolle, denn es könnte sein Weltbild verändern. Dann könne er nicht mehr so unbelastet wie bisher durchs Leben gehen und würde womöglich überall nur noch Probleme sehen. Was würde ihm das neu erworbene Wissen nützen? Schliesslich könne er als Einzelner sowieso nichts am System ändern. Ähnliches bekam ich auch bei einem Mittagessen vor ein paar Wochen von einem anderen Kollegen zu hören.

Zugegeben, das Wissen um die Probleme und deren wahren Ursachen alleine verändert noch nichts. Es ist aber eine zwingende Voraussetzung dafür, dass sich etwas ändert. Erst wenn die kritische Masse an Personen erreicht ist, die eine Änderung wollen und eine klare Vorstellung haben, wie diese aussehen soll, kann sie auch Realität werden. Solange wir uns aber von Bilanzmanipulationstricks und realitätsfremden Nachrichten in den Medien blenden lassen, die die globale Wirtschaftslage schön reden und uns die Illusion von einer wieder gesunden Wirtschaft vermitteln, können die Betrüger weiterhin in Ruhe die virtuellen Gewänder des Kaisers nähen und der Kaiser wird weiterhin für seine Kleider bewundert, obwohl er in Wahrheit nackt ist. An unschuldigen Kinder, die die Wahrheit auszusprechen wagen und sagen: “Aber er hat ja gar nichts an!”, fehlt es nicht. Doch wo ist das Volk, das das Kind hört und ebenfalls ruft: “Aber er hat ja gar nichts an!”?

Wahrscheinlich entwickeln die meisten Ingenieure gerade deshalb instinktiv eine ausgeprägte Abneigung dagegen und vermeiden es, sich damit befassen zu müssen. Dadurch bleibt ihnen verborgen, woran unsere Welt krankt. Doch wer wäre fähiger, ein besseres System zu entwerfen, als ein Ingenieur, der gelernt hat und dessen Broterwerb darin besteht, funktionsfähige und stabile System auch hoher Komplexität zu konstruieren? Das soll nun kein Eigenlob sein, denn schliesslich habe ich selber noch keinen funktionsfähigen Entwurf präsentiert.

Der ingenieurmässige Lösungsansatz

Ich befinde mich immer noch in der Analyse-Phase, obschon ich parallel dazu bereits verschiedene Ideen zu Lösungen entwickelt habe. Als Ingenieur halte ich mich an den klassischen Problemlösungsprozess, wie er zum Beispiel bei der Softwareentwicklung angewandt wird:

1. Analyse der Ausgangslage und Problemstellung
2. Zieldefinition und Anforderungsspezifikation
3. Entwurf von Lösungsvarianten
4. Bewertung dieser Varianten und Variantenentscheid
5. Technische Detailspezifikation
6. Technische Realisierung (Systembau)
7. Schlusskontrolle und Abnahme
8. Betriebliche Umsetzung

Über Punkt 4 hinaus werde ich alleine wohl nie kommen. Deshalb fordere ich jeden Ingenieur, aber auch ebenso jeden anderen Interessierten auf, mir seine Ideen in den Kommentaren mitzuteilen und das gewonnene Wissen in seinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis zu verbreiten und zu diskutieren. Das Problem kann nur gelöst werden, wenn dessen wahre Ursachen nicht länger totgeschwiegen und tabuisiert werden. Alle meine relevanten Beiträge dazu sind unter “Geldsystem und Finanzwirtschaft” zu finden. Nur wenn es uns gelingt, die kritische Masse für eine Veränderung zu mobilisieren, wird diese auch stattfinden. Ich bin und bleibe eben ein unverbesserlicher Optimist.

Schlechte Rezepte gibt es genug

Die Ursachen für die Wirtschaftskrise sind systemimmanent, d.h. durch das System selber bedingt und verursacht. Um die Krise zu lösen, muss das System grundlegend überarbeitet werden. Dies ist vergleichbar mit einem Haus, das instabil ist und einzustürzen droht, weil es gegen die Gesetze der Physik gebaut wurde. Es muss abgerissen und neu konstruiert werden. Das Problem bei einem Wirtschaftssystem wird aber zusätzlich dadurch erschwert, dass die “Bewohner” nicht einfach vorübergehend umquartiert werden können, bis das neue Gebäude steht, sondern die Realisierung ist eine Operation am offenen Herz. Die Wirtschaft muss schliesslich irgendwie (zumindest minimal) weiter funktionieren. Vielleicht sollten wir uns zusätzlich von Chirurgen beraten lassen.

Mit den gleichen Mitteln der Geldpolitik, welche zur Weltwirtschaftskrise geführt haben, wird die Krise durch die gleichen Finanzgurus nun bekämpft, die sie mitzuverantworten haben. Schliesslich haben sie dieses System erfunden und das Spiel selber auf die Spitze getrieben. Es heisst, die Krise sei durch die Gier der Banker und die zu vielen, zu billigen Kredite aufgrund von zu tiefen Zinsen ausgelöst worden. Im Klartext heisst dies: Das FIAT MONEY System hat zu einer unverantwortlichen Ausweitung der Geldmenge geführt, weil zu viel Geld durch zu billige Kredite aus dem Nichts geschöpft wurde. Das reale Wirtschaftswachstum konnte aber mit der exzessiven Geldmengenausweitung nicht Schritt halten. Regierungen und Zentralbanken bekämpfen die Krise nun, indem sie “Liquidität” in den Markt (beziehungsweise direkt und indirekt in die Banken) pumpen, was zugleich aber auch die Staatsverschuldung noch weiter vorantreibt. Es wird erhofft, so die Nachfrage zu stimulieren und damit die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen. Die Zeche dafür bezahlen die künftigen Generationen. Mit blindem Aktivismus wird versucht, den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben.

Verifizierbare Modelle anstatt wilde Theorien!

Alle Geldtheorien basieren auf Anreizsystemen und Annahmen zu ihren qualitativen Wirkungsweisen. Jede Theorie begründet eine eigene Wirtschaftsreligion. Es herrscht ein Glaubenskrieg zwischen den Anhängern der einzelnen Theorien, wobei keines der Lager in der Lage ist, die Richtigkeit seiner Theorie (wissenschaftlich) zu beweisen oder zumindest auch nur mit statistisch relevanten Daten zu untermauern. Von einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Materie fehlt jede Spur. Diese würde verlangen, das Gesamtsystem vollständig und auch in quantitativer Hinsicht zu modellieren und anhand dieses Modells alle möglichen Varianzen in Szenarien durchzuspielen beziehungsweise zu berechnen. Ein solches Modell konnte ich trotz aufwendiger Recherchen bislang nirgends finden.

“Geld muss fliessen” ist eine der Forderungen von Silvio Gesells Freiwirtschaftslehre. Persönlich erachte seine Theorien in vielen Teilen als richtig, wobei ich festellen musste, dass auch diese noch unvollständig und nicht in allen Teilen ganz schlüssig sind. Mir gefällt aber Gesells Grundhaltung, mit der er seine Theorien von einer “natürlichen Wirtschaftsordnung” entwickelt hat. Geld und Wasser haben vieles gemeinsam. Wo kein Wasser fliesst, gibt es kein Leben. Wo kein Geld fliesst, ist die Wirtschaft tot. Wasser, das längere Zeit in einem Tümpel steht, fängt an zu faulen und lässt mitunter todbringende Bakterien gedeihen. Geld, das thesauriert angelegt wird, entzieht durch den Zinseszins dem fliessenden Geld immer mehr Substanz. Von den Wasserbauern und Bewässerungstechnikern könnte die Ökonomie noch viel lernen.

Wir brauchen keine Theorien, die aus dem Nichts geboren werden, wie das FIAT MONEY, das durch die Kreditvergabe aus dem Nichts geschöpft wird. Wir brauchen zunächst einmal Modelle, welche das gesamte Geld- und Wirtschaftssystem hinreichend abbilden und die Konstruktionsfehler offenlegen. Danach können wir Modelle konstruieren, welche diese Fehler nicht mehr enthalten. Wir bauchen ein richtiges “Economic Engineering”, das auf anerkannten und erprobten Engineering-Prinzipien beruht! Schliesslich sind Ingenieure auch die besseren Terroristen

Professor Berger erklärt auch für Laien verständlich, …

1. in welcher Situation sich unsere globale Wirtschaft befindet,
2. wie Hedge- und Equityfunds und das Geschäft mit Leerverkäufen funktionieren,
3. zu welchen Exzessen der kurzfristigen Gewinnmaximierung das “Shareholder Value”-Denken in der von der Geldgier getriebenen, neoliberalen, kapitalistischen Wirtschaftsordnung geführt hat (mit einem anschaulichen Zahlenbeispiel zu Kreditverbriefung und Hedgefunds),
4. was eine Exponentialfunktion ist und wie die Zinseszinsfunktion als eine solche Exponentialfunktion die Verschuldung nach oben treibt und die realen Einkommen nach unter drückt,
5. wie die Grossbanken zusammen mit dem IWF und der Weltbank die Entwicklungsländer durch Verschuldung in die Abhängigkeit treiben und ausbeuten,
6. warum die Wirtschaftslehre von Milton Friedmann falsch ist,
7. wie ein durch eine Demurrage (Liegegebühr) umlaufgesichertes Geld als praktikable Alternative zum aktuellen Geldsystem funktioniert,
8. wieviel Zinsen wir mit unseren Ausgaben bezahlen,
9. wie das durch einen Abschlag umlaufgesicherte Geldsystem im Mittelalter zu Wohlstand geführt hat,
10. wie es dann aber durch Exzesse zur Forderung nach dem “Dauergeld” gekommen ist, was wiederum ganz Europa in Krieg und Verderben gestürzt hat,
11. und wie heute Geld von Arm nach Reich umverteilt wird.

Wir ärgern uns über die Wirtschaftskrise und bangen um unsere Jobs und Existenzen. Und wir wundern uns zum Beispiel, dass die Gesundheitskosten explodieren. Doch wenn man bedenkt, dass unser gesamtes Gesundheitssystem mit seiner teuren Infrastruktur praktisch ausschliesslich über Kredite finanziert ist, sollte dies uns eigentlich überhaupt nicht erstaunen.

Wir sind in unserer Paradigma-Paralyse gefangen und anscheinend (noch) unfähig, das System zu begreifen und uns dagegen zur Wehr zu setzen. Es wird Zeit, endlich aus dem Dornrösschenschlaf aufzuwachen, denn es gibt ein Leben ausserhalb der Matrix!

Story of Stuff – German from UTOPIA AG on Vimeo.

Annie Leonard mag die Dinge vielleicht etwas vereinfacht und provokativ darstellen. An der Wahrheit der Inhalte ändert dies jedoch nichts. Ein Film, der zum Nachdenken anregt. Ebenfalls anregend und spannend inszeniert zeigt der 2003 unter der Leitung des Dozenten Stefan Jäger an der Filmakademie Baden-Württemberg entstandene und prämierte Film “Vom Reis” in gekonnter Hollywood-Manier das Zusammenspiel zwischen Geldsystem, Staatsverschuldung, Politik und Korruption. Es ist Zeit, die Dinge beim Namen zu nennen und ebenso deren Urheber.

Prägnanter könnte man die Realität in einem Kurzfilm wohl kaum darstellen.

Geldschöpfung konkret

Die Banken B1 und B2 leihen sich von der Währungsbank je 100 Franken gegen Sicherheiten (z.B. Gold). Die von der Währungsbank generierte Geldmenge beträgt somit 200 Franken. Beide Banken vergeben damit je 10 Kunden einen Kredit von je 100 Franken und verlangen von ihnen am Ende des Jahres einen Zins von je 1 Franken. Diese 2’000 Franken (2·10·100) an Krediten bilden nun die im Umlauf befindliche Geldmenge und werden von den Marktteilnehmern im Laufe des Jahres durch ihre Geschäftstätigkeit umverteilt. Am Ende des Jahres bezahlen alle 20 Kunden je 1 Franken für Zinsen an ihre Bank. Die im Markt ausserhalb der Banken verbleibende Geldmenge beträgt jetzt dadurch aber nur noch 1’980 Franken.

Kunde K1 hat sehr gut gewirtschaftet und ihm verbleiben nach Bezahlung seiner Zinsen 200 Franken. Bei seinen Kollegen fehlen nun aber 101 Franken für dessen Zins von 1 Franken und seinem Gewinn von 100 Franken. Mit seinen 200 Franken zahlt K1 der Bank seine Schulden zurück und legt die übrigen 100 Franken bei seiner Bank an. Mit diesem Geld generiert die Bank dann wieder Kredite in Höhe von 100 Franken für die zurück erhaltenen 100 Franken (die sie selber weiterhin mit nur 10 Franken deckt) und zusätzlich 1’000 Franken für die 100 Franken Einlage von K1, die sie weiteren Kunden als Kredite gegen Zinsen vergibt. Die bei den 19 Kollegen von K1 nun fehlenden 101 Franken sowie die 19 Franken für deren eigenen Zinsen müssen von diesen übrigens über eine zusätzliche Verschuldung von 120 Franken “kompenisert” werden, welche in diesen neuen Krediten enthalten ist.

Die Banken haben total 20 Franken an Zinsen von ihren Kreditkunden eingenommen und bezahlen davon ihrerseits 2 Franken für Zinsen an die Währungsbank für die 200 Franken, die sie sich von ihnen geliehen haben. Für die verbleibenden 18 Franken vergeben sie wiederum 180 Franken an zusätzlichen Krediten, wodurch sich die im Umlauf ausserhalb der Geschäftsbanken befindliche Geldmenge innert gut einem Jahr aus den ursprünglich bei der Währungsbank generierten 200 Franken auf 3’160 Franken erhöht hat (1’980+1’000+180). Wollte man alle Kredite von 3’160 Franken vollständig an die Banken zurückzahlen, bräuchte man dazu 3’476 Franken einschliesslich der 316 Franken für die Zinsen. Aber woher sollte man diese 316 Franken nehmen?

Dieses Zahlenbeispiel ist bewusst vereinfacht und berücksichtigt die Buchungsregeln nicht ganz. In der Realität ist es durch die “Reservevorschriften” noch etwas komplizierter und die Geldschöpfung durch die Kreditvergabe der Geschäftsbanken “aus dem Nichts” ist auf das 20- bis 50-fache einer ursprünglichen Einlage limitiert, was allerdings nur zusätzliche Probleme mit sich bringt.

Zins und Zinseszins konkret

Wird ein Geldbetrag von 100 Franken zu 10 Prozent Zins angelegt, so wächst das Guthaben über eine Laufzeit von 50 Jahren auf rund 12’000 Franken an. Bei der Wirtschaftlichkeitsrechnung von Investitionen werden die jährlichen Geldzuflüsse und -abflüsse bei der Berechnung des NPV (Net Present Value) in der Regel mit einem Zins von 12 Prozent abdiskontiert. Mit einer solchen Rendite können sich soziale und ökologische Projekte nicht messen.

Die Zinseszinskurve ist eine Exponentialfunktion

Ein weiteres Beispiel zeigt die Absurdität des Zinseszinses. Hätte Josef bei Jesu Geburt für diesen ein Sparkonto mit einer Einlage von 1 Cent eröffnet, wäre dieses bei einer Verzinsung mit 5 Prozent im Jahr 2000 1’125 Billiarden (15 Nullen) Erdkugeln aus Gold wert gewesen und bereits im Jahre 1400 hätte er eine ganze Erdkugel aus Gold kaufen können.

Wer dabei mathematisch nicht ganz durchblickt und diesem Zahlenbeispiel nicht traut, dem sei die Legende vom weisen Erfinder des Schachbretts in Erinnerung gerufen, der sich den Lohn für seine Erfindung vom König in Reis auszahlen liess, wobei sich die Zahl der Reiskörner beginnend mit Eins für jedes Feld des Schachbretts verdoppeln sollte. Die Geschichte ist auch als Weizenkornlegende bekannt. Für Experimentierer gibt’s bei FOnLine noch mehr dazu.

Wirtschaftswachstum konkret

Ein Hersteller hat im Jahre 1950 1’000 Wolldecken hergestellt. Bei einem Minimalwachstum von jährlichen 2 Prozent produziert er im Jahr 2000 bereits 2’692 Wolldecken, wobei er im Vergleich zum Vorjahr 53 Wolldecken mehr hergestellt hat. Bei einem jährlichen Wirtschaftswachstum von 7 Prozent sind es im Jahr 2000 bereits 29’457 Wolldecken und 1’927 Wolldecken mehr als im Vorjahr 1999. Daraus wird auch für den Laien ersichtlich, dass eine konstante Wachstumsangabe in Prozent alles andere als konstant sondern eine Augenwischerei und solch ein Wachstum längerfristig gar nicht möglich ist.

Ökonomen haben eine andere Wahrnehmung

Der Laie mag jetzt ob diesen Zahlenbeispielen etwas verwirrt sein, denn für ihn klingt das alles völlig irrational – für jeden Mathematiker und Physiker übrigens auch. Nur Ökonomen scheinen sich an der Irrationalität des zinsbasierten Geldsystems nicht zu stören. Das mag wohl an ihrer langjährigen, systematischen Fehlkonditionierung liegen – manche nennen das auch Ausbildung.

Es kommt noch dicker

Was zwischen Bank und Kreditnehmer funktioniert, funktioniert auch zwischen zwei Banken. Wenn sich Banken untereinander auch noch Kredite sowie Kredite auf Kredite gewähren, können sie Geld praktisch in beliebigen Mengen aus dem Nichts schaffen. Es ist unglaublich, aber so funktioniert unser zinsbasiertes Schuld-Geldsystem. Das ist die wundersame Geldvermehrung des Kapitalismus – auch Marx hat das nicht ganz begriffen. Wenn dann die Reichen und Wohlhabenden die im Markt verfügbare, d.h. im Umlauf befindliche Geldmenge durch Hortung verknappen, wird der Verteilungskampf um das Geld noch härter für die, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten müssen. Davon zeugt auch die neuste Arbeitszeit- und Überstunden-Statistik für 2007 des Bundesamtes für Statistik (siehe Medienmitteilung des BfS, PDF). Diesem Druck kann der Staat durch Verschuldung ein Stück weit entgegenwirken, indem er durch Staatsverschuldung Liquidität in den Markt pumpt (was zur Zeit mit vollen Rohren geschieht) – aber eben nur sehr begrenzt, denn mit dem Wachstum der Exponentialfunktion kann auch er nicht lange mithalten. Die Zeche dafür zahlen die Steuerzahler beziehungsweise deren Nachkommen. Hier gilt das Verursacher-Prinzip nicht.

Noch drastischer verschärft sich das Ganze durch die Derivatgeschäfte, die nichts anderes als legalisierte Wetten auf steigende oder fallende Börsenkurse beziehungsweise Preise darstellen. Derivate (wie zum Beispiel Optionen) sind Wettscheine und ihr Wert hängt vom Preis des Wettobjektes und dessen Entwicklung ab. Sie haben keinen physischen beziehungsweise realen Gegenwert, das heisst sie sind durch nichts gedeckt. Ihr Wert ist ein rein spekulativer aufgrund der mit der Ausübung des jeweiligen Geschäftes erwarteten zukünftigen Gewinne aufgrund der Preisentwicklung der ihr zugrunde liegenden Produkte. Derivatgeschäfte führen zu einer reinen Geldumverteilung und verteuern die Produkte, wovon 2007 die Preisexplosion bei Nahrungsmitteln (z.B. Mais, Weizen und Reis) zeugte, die auch als Basis für Biotreibstoffe dienen. Sie führen lediglich zu höheren Transaktionskosten, ohne irgendeinen realen Mehrwert zu generieren. Derivate machen Märkte und ihre Güter zu Spekulationsobjekten. Besonders bei Hedge-Funds sind Derivate in Kombination mit der Verschuldung für Fremdkapital zwecks Leverage-Effekt fester Bestandteil der Spekulationsstrategien mit manipulativer Wirkung auf die Börsenkurse.

Auslöser der aktuellen Krise

Durch die grosse Umverteilung ist nun unheimlich viel Geld zu den Reichen (und Pensionskassen) dieser Welt geflossen, die dieses gehortet haben. Da aber im Kapitalismus das Geld noch mehr Geld erzeugen muss, gab es plötzlich mehr Geld als Investitionsmöglichkeiten. Also mussten neue Möglichkeiten geschaffen werden. Dies ist der Grund für die Entstehung der neuen Finanzderivate in den letzten Jahren, für die jedes Produkt als Basiswert recht war: Aktien, Obligationen, Rohstoffe, Immobilien, Nahrungsmittel, das Wetter, CO2 und anderes mehr. Eine Schlüsselrolle spielte dabei der damalige Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan, der die Zinsen tief hielt, um die Hortung unattraktiv zu machen und die Investionen für das stagnierende Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Staatsobligationen wurden dadurch unattraktiv und so mussten die USA das Geld für den Krieg selber drucken, d.h. sich dieses beim FED leihen. Wallstreet aber bündelte und verbriefte Hypotheken zu “Mortgage Backed Securities” bis der Markt nicht mehr hergab. Und dann baute man den Subprime-Sektor auf, indem man die Richtlinien für die Kreditvergabe lockerte bis jeder Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger (“NINA” – no income, no assets) zumindest auf dem Papier kreditwürdig wurde. Das freute vor allem auch die Bauunternehmer, die sich vor Bauaufträgen kaum noch retten konnten. Dass die Kredite faul waren, störte niemanden, solange die ­Ratingagenturen mitspielten und die Kurse in den Himmel stiegen. Um das Hütchenspiel (auch für die Ratingagenturen) noch undurchsichtiger zu machen, schnitt man die “Mortgage Backed Securities” in handliche Tranchen und verkaufte diese als “Col­lateralized Debt Obligations”. Dieses Bündeln und Tranchieren liess sich unendlich fortsetzen.

Die US-Hypothekenblase musste irgendwann platzen, weil die Preise stiegen, aber die Leute immer noch gleich viel verdienten und irgendwann ihre Zinsraten nicht mehr bezahlen konnten. In der Folge wollte jeder seine faulen Investments abstossen und die Preise stürzten in den Keller. Das Dumme war nur, dass die ganze Welt in diesen Markt investiert hatte und sogar Kredite im grossen Stil für die Spekulation mit den Immobilien und Hyptheken aufgenommen hatte … mitgegangen – mitgehangen. Herzlichen Dank an die kreativen Finanzjongleure! Die Kreditkartenblase wird als Nächstes platzen, weil die Hypothekarschuldner ihre Zinsen nur noch mit der Kreditkarte bezahlen können, um den Konkurs wenigstens ein paar Monate hinauszuzögern. Wer an noch mehr Details dazu interessiert ist, liest das NZZ Folio 01/09 zum Thema “Die Finanzkrise”. Dort werden zum Beispiel die Hintergründe zum Geschäft mit Kreditausfallrisiken, den “Credit Default Swaps” – kurz CDS – erklärt oder geschildert, wie der amerikanische Präsident Richard Nixon am 15. August 1971 die Golddeckung aufhob. Die Golddeckung der Währungsbanken musste übrigens aufgehoben oder zumindest massiv gelockert werden, weil es unmöglich geworden war, gleich viel neues Gold zu schürfen wie die Geldmenge ausgeweitet wurde.

Durch das Platzen der Subprime-Hypotheken-Blase ist das Vertrauen verloren gegangen und niemand gewährte dem andern mehr Kredite – vor allem die Banken untereinander nicht. Dadurch geriet die wundersame Geldschöpfung ins Stocken, was sich direkt auf die Liquidität am Markt ausgewirkt hat. Und jeder mit minimalster betriebswirtschaftlicher Bildung weiss, dass Liquidität das Blut des Wirtschaftskreislaufs ist. Aber ohne Blut kein Leben.

Der Abstieg ist vorprogrammiert

Wir leben in einer verrückten Welt. Solange aber genügend Menschen und Banken und Politiker diesen Mythos vom Wert des Geldes aufrecht erhalten, funktioniert alles, bis das System durch den Selbstbeschleunigungseffekt aufgrund der Exponentialfunktion des Zinseszinses völlig aus dem Ruder gerät und kollabiert. Und dann stellen wir fest, dass wir mit unserer globalisierten Welt mitten in einer weltweiten Finanzkrise stecken, die eine globale Inflation und eine Weltwirtschaftskrise nach sich zieht, wie sie die Welt noch nicht erlebt hat. Diese wird wie bei pathologisch-exponentiellem Wachstum üblich in einem Crash münden. Würde man diesem dann freien Lauf lassen, würde sich das ganze schöne Buchgeld der Banken durch eine Hyper-Inflation in Luft auflösen und nach einer Währungsreform wäre zunächst nur wieder Bargeld (Noten und Münzen) in der Geldmenge. Die Deflation durch die nun massiv kleinere Geldmenge hätte dann logischerweise tiefere Preise zur Folge und die ganze Verschuldungsspirale könnte wieder von Neuem beginnen, wenn das System nicht grundlegend geändert wird. Wann der grosse Crash allerdings genau kommt, kann niemand mit Bestimmtheit voraussagen. Sicher ist nur, dass er kommt und dass dies unausweichlich ist. Das hat nichts mit Pessimismus oder Schwarzmalerei zu tun sondern mit Mathematik und Logik – aber dazu etwas später. Je länger der Crash mit Neubewertungs- und Buchhaltungstricks hinausgezögert werden kann, desto grösser wird er letzten Endes sein.

Noch geht es uns mehrheitlich gut. Doch nur die allerwenigsten sind sich bewusst, dass sie bereits die Henkersmahlzeit geniessen. Und wenn dann zur Geld- und Weltwirtschaftskrise, die durch die sich immer mehr ausweitende Rezession ein immer deutlicheres Gesicht erhält, auch noch eine Energiekrise, eine Umweltkrise und eine Demographiekrise hinzukommen, haben wir ein Viergang-Menu, das wir unmöglich finanzieren können. Aber wir haben es bestellt und hoffen immer noch naiv, davon keine Verdauungsstörungen zu bekommen, während wir es verzehren. Aussagen wie “Es wird keine Wahnsinns-Inflation geben” von Wirtschaftsprofessor und Nationalbank-Ex-Kadermann Kurt Schiltknecht zeugen von nicht mehr zu überbietender Ignoranz, denn eigentlich sollte er es besser wissen.

Der Fehler ist bekannt und dokumentiert

Eigentlich wollte ich ursprünglich einen umfassenderen Beitrag zum Fehler in unserem Geldsystem schreiben, nachdem ich bereits ein paar Beiträge zum Geldsystem und zur Finanzwirtschaft geschrieben habe. Doch aus den Weihnachtsferien zurückgekehrt stiess ich auf die hervorragende Artikelserie mit dem Titel “Unter Bankstern” von Dr.-Ing. Artur P. Schmidt bei Telepolis, die das zins- und schuldenbasierte Geldsystem mit all seinen pathologischen Konsequenzen vor allem auch im sozialen und geschichtlichen Kontext ausführlich beschreibt (auch in voller Länge als Buch erhältlich):

• Teil 1: Von Banken und Nullen
• Teil 2: Die Banken und das liebe Geld
• Teil 3: Aufstieg und Fall der schweizerischen Banken
• Teil 4: Raubritter, Blindflieger und Verbrecher
• Teil 5: Banken spielen mit Krisen
• Teil 6: Die geplante Innovationsverhinderung
• Teil 7: Machtspiele im Spielcasino
• Teil 8: Banken und Moralverlust
• Teil 9: Verantwortung übernehmen – Geht doch!
• Teil 10: Die Gier nach mehr, doch Geld ist nicht alles
• Teil 11: Die Parade der Lügenbarone
• Teil 12: Fahrlässige Währungs-, Geldmengen- und Zinspolitik

Schmidt entlarvt dabei die Rolle der Banken und ihrer obersten Manager als narzistische Blender und als die grössenwahnsinnigen und gierigen Herrscher über das Geld im Namen des Systems, das die obersten Weltbanquiers selber entworfen und gestaltet haben. Seine Ausführungen sind sehr kompetent und ebenso bissig und pointiert, auch wenn sie in ein paar Punkten vielleicht etwas überzeichnet sind. Sie illustrieren anschaulich, dass es gar nicht anders kommen konnte als zur aktuellen Finanz- und Wirtschaftkrise. Deshalb beschränke ich diesen Beitrag im Folgenden auf ein paar Ergänzungen, Kommentare und Literatur- bzw. Linkempfehlungen meinerseits, bevor ich im dritten Teil auf die mathematischen und wahrnehmungspsychologischen Zusammenhänge sowie auch ethischen Aspekte eingehe.

Wer nach der Lektüre von Schmidts “Bankster-Roman” noch nicht genug hat oder einfach nur zu faul ist, diesen zu lesen, sollte sich unbedingt den Film “Gib mir die Welt plus 5 Prozent” ansehen. Anhand der Geschichte von Fabian, dem Goldschmied (PDF) wird das Banken- und Geldsystem erklärt:

Der Film mit 50 aufschlussreichen Minuten über den grundlegenden Konstruktionsfehler in unserem Geldsystem und das Geheimnis des Banken- und Geldwesens kann auch als DVD auf der Website bei Neue Impulse e.V. bestellt oder direkt im FLV-Format heruntergeladen werden. (Um die Unterstützung des Projektes durch eine Spende in freiwilliger Höhe sowie die Verteilung der DVD an Freunde und Bekannte wird gebeten). Angeschaut werden kann das Video anschliessend am besten mit dem kostenlosen VLC media player.

Das sind typische Symptome eines Schocks. Das Gehirn vermag die Komplexität und Geschwindigkeit der Ereignisse nicht mehr rational zu verarbeiten. Für unsere Generation ist die Situation neu. Wir können nicht auf Erfahrungswerte und bewährte Verhaltensmuster zurückgreifen. Emotionen fangen an zu brodeln, werden aber zumindest vorläufig noch unterdrückt. Zu gross ist die Angst vor unkontrollierten Gefühlsausbrüchen, die im Chaos münden könnten. Statt dessen werden langsam Urinstinkte geweckt. Angriff oder Flucht? Dass Stammhirn kann sich noch nicht entscheiden. Paralyse und Ignoranz haben vorläufig die Oberhand.

Niemand kann behaupten, nicht rechtzeitig gewarnt worden zu sein. Doch wie soll man als Individuum darauf reagieren? Über das Internet verbreiten sich die Neuigkeiten innert Sekunden auf dem Globus und täglich sind es deren gut ein Dutzend. Viele der Fakten – nicht ganz alle – sind allgemein bekannt. Doch mag man diese Meldungen gar nicht mehr hören. Man ist ihrer überdrüssig und müde. Die Aufmerksamkeit lässt nach.

Die Situation nimmt schon langsam groteske Züge an. Die Szene gleicht einem in Seenot geratenen Luxusdampfer, der inmitten von Eisbergen nur noch bedingt manövrierfähig ist. Und es ist dunkle Nacht. Trotzdem spricht man lieber über die bevorstehende Lohnrunde und darüber, wie man seinen Chef in dieser Hinsicht motivieren und grosszügig stimmen könnte. Es herrscht immer noch irgendwie Partystimmung auf dem Boot, doch wirklich feiern mag trotzdem niemand. Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden.